Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А05-9814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9814/2017
г. Архангельск
16 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163012, <...>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 188300, <...>)

о взыскании 126 828 руб. 16 коп.,

при участии в заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.10.2017),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" о взыскании 50 000 руб., в том числе 41 805 руб. 21 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте и мае 2017 года по договору №2-03593 от 01.02.2017, 6 042 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 25.07.2017 и по день фактической оплаты долга, 2 152 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 25.07.2017 и по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 126 828 руб. 16 коп., из которых 115 594 руб. 55 коп. – долг, 8 283 руб. 37 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.04.2017 по 22.08.2017 и по день фактической оплаты долга, 2 950 руб. 24 коп. – законные проценты, начисленные в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с 19.04.2017 по 22.08.2017 и по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в предварительном судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие задолженности в связи с наличием переплаты по счету за май 2017 года в сумме 9 624 руб. 78 коп., а также на состоявшийся зачет встречных требований на основании уведомлений о зачете №1047 от 20.04.2017 на сумму 73 658 руб. 43 коп. и №1507 от 31.05.2017 на сумму 51 560 руб. 90 коп.

Третье лицо в отзыве на иск считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку имеет место зачет встречных требований на основании направленных в адрес истца уведомлений.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 частей 3 и 5 АПК РФ.

Определением суда от 22.09.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 10.10.2017 в 12 час. 05 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №2-03593 от 01.02.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт покупателя, а покупатель принял на себя обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктами 6.3.1 – 6.3.3 договора №2-03593 от 01.02.2017 предусмотрен следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В марте и мае 2017 года истец во исполнение принятых по договору обязательств отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 115 594 руб. 55 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры № 03-0-0005651/183 от 31.03.2017 на сумму 73 658 руб. 43 коп. и № 05-0-0005325/183 от 31.05.2017 на сумму 41 936 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период не исполнил и направленные в его адрес претензии № 18-18/18-04/03501 от 24.04.2017 и № 18-18/18-04/04720 от 19.06.2017 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая по существу факт потребления в спорный период электрической энергии, считает, что у него отсутствует задолженность по оплате, потребленной в спорный период электрической энергии, поскольку сумма долга погашена зачетом встречных требований, при этом по счету за май 2017 года образовалась переплата в сумме 9 624 руб. 78 коп.

Заявленные ответчиком доводы суд признает обоснованными, исходя из следующего.

Между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (цедент) и ООО "Поморская лесопильная компания" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 26.12.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (должник) в размере 60 000 000 руб. по счёту №15-00001318 от 31.10.2016 за октябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э от 01.01.2008.

Письмом № 06/2-12/11112 от 30.12.2016 цедент уведомил истца о заключении соглашения об уступке права (требования) от 26.12.2016 и о переходе к ответчику права требования к истцу в размере 60 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанций и списком внутренних почтовых отправлений.

ООО "Поморская лесопильная компания" 20.04.2017 уведомило ПАО "Архангельская сбытовая компания" о зачете долга по счету за февраль 2017 года № 02-000016718 от 28.02.2017 на сумму 68 144 руб. 14 коп. (оплата 100%), по счету за март 2017 года № 03-000018917 от 31.03.2017 на сумму 73 658 руб. 43 коп. (оплата 100%), по счету за апрель 2017 года № 04-000009680 от 01.04.2017 на сумму 47 700 руб. 91 коп. (оплата 70%). Получение истцом уведомления подтверждается входящим штампом.

ООО "Поморская лесопильная компания" 31.05.2017 уведомило ПАО "Архангельская сбытовая компания" о зачете долга по счету за май 2017 года № 05-000009979 от 01.05.2017 на сумму 51 560 руб. 90 коп. (оплата 70%). Получение истцом уведомления подтверждается входящим штампом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, на основании соглашения об уступке права (требования) от 26.12.2016 к ответчику перешло право требования с истца долга в общей сумме 60 000 000 руб. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в октябре 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э от 01.01.2008, срок оплаты которых наступил, с учетом положений пункта 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, не позднее 20.11.2016.

Уведомлениями, полученными истцом, ответчик заявил о зачете на общую сумму 241 064 руб. 38 коп. (189 503,48 + 51 560,90) в счет исполнения обязательства по оплате электрической энергии за март и май 2017 года.

О зачете на указанную выше сумму ответчиком было заявлено уже после наступления срока платежа по обязательству, в котором должником выступает истец, и после наступления срока платежа по обязательству, должником по которому выступает ответчик.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в сумме, уступленной ответчику, истец не представил. Судебное решение о признании соглашения об уступке требования недействительным отсутствует.  Судом нарушение норм материального права при заключении соглашений об уступке, которые бы свидетельствовали о их ничтожности, не установлено.

На основании изложенного обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в марте и мае 2017 года, на сумму 115 594 руб. 55 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований. При этом по счету-фактуре за май 2017 года № 03-0-0005651/183 от 31.03.2017 образовалась переплата в сумме 9 624 руб. 78 коп.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчика перед истцом наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства на заявленную ответчиком сумму зачета считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. То есть просрочка по оплате электрической энергии на сумму 115 594 руб. 55 коп. отсутствует. Следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца. С него также взыскивается государственная пошлина в недостающей части в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 805 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Вахлова