Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А75-3213/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3213/2017
18 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к акционерному обществу «РН – Няганьнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного почвам,

без участия представителей сторон,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «РН - Няганьнефтегаз» (далее – ответчик, общество) о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 65 000 руб.

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в иных судебных разбирательствах.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением истцом возражений на отзыв и необходимостью дополнительного времени для подготовки и документального подтверждения правовой позиции по делу.

Изучив представленные ходатайства, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В представленном ходатайстве ответчиком констатируется факт подачи истцом возражений на отзыв. При этом сведения о том, что в возражениях истцом заявлены новые требования ответчиком не указано. Учитывая осведомленность ответчика о доводах истца, указанных в исковом заявлении, неявка представителя ответчика в связи с поздним получением возражений признается судом по неуважительной причине.

Ходатайство истца об отложении не содержит сведений о невозможности явки в судебное разбирательство представителей, не занятых в судебных разбирательствах, либо об отсутствии таких представителей, в связи с чем неявка представителей истца признается судом по неуважительной причине.

При наличии изложенных обстоятельств отложение судебного разбирательства не будет способствовать своевременному рассмотрению дела, в связи с чем ходатайства представителей сторон об отложении судебного разбирательства подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил возражения относительно иска. В обоснование возражений указал об устранении вредного воздействия на компонент окружающей среды посредством ликвидации последствий аварии, проведением рекультивации нарушенного участка, неверном определении площади загрязненного участка и неверном определении степени загрязнения участка.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что оперативным сообщением от 04.12.2015 общество уведомило Управление Роприроднадзора о разгерметизации промыслового трубопровода «УНП – Актив Север-Талинка, т. вр. к. 302 – УДР ДНС-12» (т. 1 л.д.13-14).

При осмотре территории должностным лицом истца определен загрязненный участок в 100 метрах от кустовой площадки № 302 на север. Площадь измеренного участка составила 0,0101 га (т. 1 л.д. 43-45). Факт инцидента подтверждается актом о техническом расследовании от 03.12.2015 (т. 1 л.д. 56-59). Постановлением от 17.08.2016 № 449-ЗН/31 общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д.131-136).

09.06.2016 должностным лицом Ханты - Мансийского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в месте нарушения земельного участка отобраны пробы почв, о чем составлены акты № 153-п, № 154-п (т. 1 л.д. 46-52). Согласно заключению от 28.06.2016 № 664 концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе превысила содержание такого показателя в фоновой пробе в 3,5 раза, концентрация хлоридов превысила в 2,7 раз (т. 1 л.д.100-103).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Перечисленными нормами права предусмотрена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 N 421, управление осуществляет контроль и надзор, в том числе: за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.

Исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, пунктов 1, 5.3.3, 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Управление Росприроднадзора уполномочено заявлять иски о взыскании вреда, причиненного земельным участкам, расположенным за пределами земель лесного фонда.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), Управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды. Сумма ущерба по расчету Управления составила 65 000 руб.(т. 1 л.д.145-148).

Из формулы расчета причиненного вреда следует, что площадь нарушенного земельного участка является одним из множителей произведения факторов загрязнения. В представленном расчете истцом использована цифра о загрязнении земельного участка площадью 0,0065 га. (т. 1 л.д.145-146).

Вместе с тем, по содержанию иска заявлено о загрязнении 0,0101 га., в протоколе осмотра определено загрязнение участка площадью 0,0101 га (т. 1 л.д.43-44). Данная площадь так же подтверждается сведениями, изложенными в определении от 16.06.2016 (т. 1 л.д. 89).

Согласно письма Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2016 загрязненный земельный участок расположен в границах земель лесного фонда в квартале 44 в выделе 29 Ендырского урочища Ендырского участкового лесничества, Октябрьского лесничества, в эксплуатационных лесах. А так же меньшая часть такого участка расположена вне границ земель лесного фонда (т. 1 л.д.91-92).

Тем самым загрязненный состоит из земель различных категорий, в том числе из земель лесного фонда.

Ранее судом отмечено, что Управление Росприроднадзора уполномочено заявлять иски о взыскании вреда землям, не являющимися землями лесного фонда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, истец не доказал площадь загрязненного участка, не отнесенного к землям лесного фонда и, тем самым не доказал размер причиненного вреда.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд полагает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин.