Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А76-15362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15362/2023
25 апреля 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крубцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подольский завод оборудования», ОГРН <***>, г. Подольск Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Делориан», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 20 895 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подольский завод оборудования» (далее – истец, ООО «Подольский завод оборудования»), 18.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делориан» (далее – ответчик, ООО «Делориан»), о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб., перечисленных платежным поручением № 1484 от 29.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 04.05.2023 в размере 895 руб. 89 коп.

Определением суда от 23.05.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.02.2024 судебное заседание назначено на 11.04.2024.

В заседания стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований истец указал, что он перечислил ответчику в качестве предоплаты по счету. Ответчиком услуги не оказаны, денежные средства не возвращены, в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В качестве нормативного обоснования требований истец ссылается на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного поставщиком счета № 33 от 07.09.2022 покупатель платежным поручением № 1484 от 27.09.2022 перечислил в качестве предоплаты за оказание услуг денежные средства в сумме 40 000 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по счету № 33 от 07.09.2022 за разработку программного обеспечения".

Письмом № 50 от 15.11.2022 истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные по счету № 33 от 07.09.2022 за разработку программного обеспечения.

Ответчик платежным поручением № 55 от 30.11.2022 вернуть денежные средства истцу в размере 20 000 руб.

Претензией №04/04 от 04.04.2023, направленной в адрес ответчика, истец требовал возврата денежных средств в размере 20 000 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ.

Требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности (возврата денежных средств) явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, согласно назначению платежа в представленном истцом платежном поручении оплата произведена по конкретному счету № 33 от 07.09.2022 за разработку программного обеспечения. Указанный счет представлен в материалы дела.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг с условием предварительной оплаты, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика спорной суммы подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доказательств оказания услуг на спорную сумму ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Письмом № 50 от 15.11.2022 истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные по счету № 33 от 07.09.2022 за разработку программного обеспечения.

Однако доказательств возврата спорной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Учитывая факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 40 000 руб. в счет предоплаты по счету и непредставления последним доказательств встречного исполнения (оказания услуг) на оплаченную сумму, суд, учитывая требование истца о возврате перечисленных денежных средств и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 20 000 руб.

С момента расторжения договора оказания услуг и предъявления требования о возврате суммы предоплаты для ответчика спорные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 895 руб. 89 коп. за период с 29.09.2022 по 04.05.2023.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование заявленной суммы процентов в исковом заявлении приведен соответствующий расчет.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Письмом № 50 от 15.11.2022 истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные по счету № 33 от 07.09.2022 за разработку программного обеспечения.

Следовательно, ответчик должен был вернуть денежные средства до 22.11.2022, соответственно просрочка исполнения обязательства подлежит исчислению с 23.11.2022.

С учетом изложенного суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 23.11.2022 по 04.05.2023, согласно которому сумма процентов составила 669 руб. 86 коп. (20 000 руб. х 163 дня х 7,5% / 365 дней).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета суда в размере 669 руб. 86 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением №955 от 16.05.2023.

Поскольку требования истца удовлетворены в части (98,92%), расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 978 руб. 40 коп. (2000 руб. х 98,92%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делориан», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подольский завод оборудования», ОГРН <***>, денежные средства в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 669 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.