Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-1359/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1359/2023
26 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»

на решение от 22 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Стройсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стимул-Стройсервис» обратилось с исковым заявлением к ООО «Энергострой» о взыскании 4.772.054 руб. 84 коп. задолженности, а также 492.080 руб. 53 коп. неустойки по договору №220315/ЭСН/ТНП от 15.03.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 122-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 142-144).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Энергострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.03.2022г. между ООО «Энергострой» и ООО «Стимул-Стройсервис» был заключен договор №220315/ЭСН/ТНП на выполнение работ. В соответствии со ст.ст.2, 4 договора, оплата выполненных работ производится в течение 14 календарных дней с даты завершения отчётного периода. Отчётный период по заключенному договору равняется одному календарному месяцу. Так, в рамках исполнения договора истцом были выполнены работы на сумму 4.772.054 руб. 84 коп., что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ. Однако, заказчик в нарушение п. 4.1.3., п. 5.4. договора не оплатил выполненные работы, тогда как с учетом условий договора срок их оплаты наступил. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения спорных работ на заявленную сумму был подтверждён материалами дела, при этом каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, однако, оплата спорных работ не была произведена, тогда как надлежаще выполненные и сданные работы подлежат оплате.

Кроме того, истцом на основании п. 9.2 договора была начислена неустойка в сумме 492.080 руб. 53 коп., которая также правомерно была взыскана судом в обжалуемых актах, поскольку доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не было представлено.

Довод ответчика о неправомерности взыскания задолженности по неподписанному ответчиком акту является несостоятельным, поскольку спорный акт сдачи-приемки работ на сумму 1.127.013 руб. 84 коп. и справка о стоимости выполненных работ за июнь 2022г. были направлены ответчику, при этом доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в материалы дела не было представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения п. 4 ст. 753 ГК РФ, спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. При этом то обстоятельство, что спорный акт не вошел в акт сверки взаимных расчетов, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности по данному акту.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не было представлено доказательств возникновения риска принятия противоречивого решения.

При этом следует указать и о том, что в данном случае с учетом представленных доказательств, а также установленных обстоятельств спора, суд верно определил размер долга, подлежащей взысканию. Довод ответчика о том, что сумма 3.645.041 руб. дважды была взыскана с ответчика, противоречит обстоятельствам данного дела, поскольку указанная сумма составляет стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по спорному договору, при этом надлежащих доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

Кроме того, поскольку в данном случае неустойка была заявлена за период с 15.06.2022г., то есть обязательство ответчика по оплате возникло с указанной даты, то положения моратория, установленного Правительством РФ от 28.03.2022г. № 497, применению не подлежат.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорные работы подлежат оплате, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-1359/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.В. Немтинова