Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-1359/2023

078/2023-185115(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41043/2023

г. Москва Дело № А40-1359/23 «07» июля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме «07» июля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, В.А. Яцевой при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергострой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А40-1359/23

по иску ООО «Стимул-Стройсервис» к ООО «Энергострой»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 10.03.2023 от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стимул-Стройсервис» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Энергострой» о взыскании 4 772 054 руб. 84 коп. задолженности, 492 080 руб. 53 коп. неустойки по договору № 220315/ЭСН/ТНП от 15.03.2022г.

Решением суда от 22.05.2023г. взысканы с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Стимул-Стройсервис» 4 772 054 руб. 84 коп. задолженности, 492 080 руб. 53 коп. неустойки и 49 321 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Энергострой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания судом задолженности по неподписанному ответчиком акту.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.


Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сумма 3 645 041 руб. дважды взыскана с ответчика.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом не применен мораторий, установленный Правительством РФ от 28.03.2022г. № 497.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания 1 127 013 руб. 84 коп. задолженности, 492 080 руб. 53 коп. неустойки, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022г. между ООО «Энергострой» и ООО «Стимул-Стройсервис» был заключен договор № 220315/ЭСН/ТНП на выполнение работ по объектам строительства: 15ТПР-006-025591 «Приведение к нормативному состоянию системы электроснабжения (Система электроснабжения от газопоршневых агрегатов (аварийное электроснабжение), замена блоков РЗА (ЗРУ1, ЗРУ1а, ЗРУ2, ЗРУЗ НБ-2), замена высоковольтных ячеек 37 шт (ЗРУ2, ЗРУЗ НБ-2); 15 ТПР-006-031277 «Приведение к нормативному состоянию системы электроснабжения. (Система электроснабжения от газопоршневых агрегатов (аварийное электроснабжение), замена блоков РЗА (ЗРУ1, ЗРУ1а, ЗРУ2, ЗРУЗ НБ-2), замена высоковольтных ячеек 37 шт (ЗРУ2, ЗРУЗ НБ-2). 2 - этап».

В соответствии со ст.ст.2, 4 договора оплата выполненных работ производится в течение четырнадцати календарных дней с даты завершения отчётного периода. Отчётный период по заключенному договору равняется одному календарному месяцу.

Как указал суд в решении, в рамках договора сторонами подписаны акт сдачи-приемки работ: от 01.04.2022г., от 30.04.2022г., от 31.05.2022г., от 30.06.2022г. всего на сумму 4.772.054 руб. 84 коп.

Заказчик в нарушение п. 4.1.3., п. 5.4. договора не оплатил выполненные работы без указания причины.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.


Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 772 054 руб. 84 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 492.080 руб. 53 коп. Расчет пени проверен судом первой инстанции.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не подтверждёнными материалами дела.

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о неправомерности взыскания судом задолженности по неподписанному ответчиком акту, отклоняется апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный акт сдачи-приемки работ на сумму 1 127 013 руб. 84 коп. и справка о стоимости выполненных работ за июнь 2022г. были направлены ответчику. Однако доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 4 ст. 753 ГК РФ, спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

При этом то обстоятельство, что спорный акт не вошел в акт сверки взаимных расчетов, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности по акту.

В акт сверки включены двусторонне подписанные акты сдачи-приемки работ, спорный же акт ответчиком не подписан. При этом акт сверки составлен за период по 04.08.2022г., а спорный акт только 05.08.2022г. направлен ответчику.


Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, отклоняется апелляционным судом.

В обосновании заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство ответчик ссылался на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-1365/23-43-4, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в их основу положен один и тот же договор субподряда № 211220/ДСП/001 от 20.12.2021г., обязательства по которому стороны считают ненадлежащие исполненными, а также имеют встречный характер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств возникновения риска принятия противоречивого решения.

В соответствии со ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из содержания названных норм следует, что вопрос объединения нескольких дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательства, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, каждое требование отличается доказательственной базой и различным составом подлежащих установлению доказательств и лиц участвующих в деле.

Кроме того, исковые требования по настоящему делу основаны на ином договоре – № 220315/ЭСН/ТНП от 15.03.2022г.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что отсутствует возможность принятия противоречащих друг другу решений, поскольку оценке подлежат различные обстоятельства.

В связи с изложенным, оснований для объединения вышеуказанных дел судом не установлено.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что сумма 3 645 041 руб. дважды взыскана с ответчика, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Указанная сумма составляет стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по спорному договору. Доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что указанная сумма была дважды взыскана с ответчика либо зачтена им. В рамках дела № А40-1359/23 предметом спора являются правоотношения по иному договору, стоимость работ по спорному по настоящему делу договору предметом рассмотрения по делу № А40-1359/23 не являлась.

Довод жалобы о том, что судом не применен мораторий, установленный Правительством РФ от 28.03.2022г. № 497, отклоняется апелляционным судом.


В данном случае неустойка заявлена за период с 15.06.2022г., поскольку обязательство ответчика по оплате возникло с указанной даты, в связи с чем положения моратория в данном случае не применяются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Энергострой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А401359/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.