Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А22-637/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-637/2024
г. Краснодар
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу                                        № А22-637/2024, установил следующее.

ПАО «Россети Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – управление) о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 008/04/9.21-13/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Элисты (далее – администрация).

Решением суда от 03.06.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление № 008/04/9.21-13/2024. Суд исходил из того, что привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), управление не приняло во внимание неисполнение администрацией решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.07.2019 в части обеспечения электроснабжением земельных участков, а также тот факт, что заявка ФИО1 фактически не соответствовала требованиям пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2024 отменено решение суда от 03.06.2024 и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество как сетевая организация при рассмотрении заявки нарушила пункты 14-15 Правил № 861, не предоставила возможность ФИО1 предоставить недостающие сведения и документы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2024. По мнению подателя жалобы, администрация не исполнила решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.07.2019, которым на нее возложена обязанность обеспечить электроснабжением земельные участки, в том числе спорного участка, тем самым у общества отсутствует техническая возможность осуществить техническое присоединение всех потребителей. Общество считает, что ФИО1 ограничен в праве на самостоятельное обращение в сетевую организацию, тем самым отсутствуют правовые основания для направления уведомления предоставить отсутствующие документы. В постановлении управление должно было указать о праве уплаты обществом половины суммы наложенного штрафа, неуказание таких сведений нарушает право общества на льготный порядок оплаты административного штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суды установили, что в управление 26.09.2023 поступило обращение ФИО1 о неправомерном отказе в заключении договора на технологическое присоединение, из которого следует, что ФИО1 является собственником домовладения по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030427:807. ФИО1 посредством личного кабинета на официальном сайте общества 21.06.2023 подал заявку на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества, которая в тот же день аннулирована обществом. ФИО1 22.07.2023 получил от общества письмо от 21.06.2023 об аннулировании заявки на технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям, в котором указано, что присоединение объекта возможно только после осуществления администрацией мероприятий по строительству распределительной сети по ул. им. Джамба-тайши ФИО2.

07 февраля 2024 года в присутствии представителя общества ФИО3 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 008/04/9.21-13/2024, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 21.02.2024 № 008/04/9.21-13/2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.02.2022, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Объектом административных правонарушений выступают общественные отношения в области соблюдения безопасности технологического присоединения к электрическим сетям. Объективная сторона состоит в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. Субъектами административного правонарушения являются субъекты естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения объектов заявителей к электрическим сетям определен Правилами № 861, согласно пункту 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами (пункт 6 Правил № 861).

Суд первой инстанции сослался на неисполнение администрацией решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.07.2019 в части обеспечения электроснабжением земельных участков, предоставленных многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства, в том числе по ул. им. Джамба-тайши ФИО2. Суд сделал выводы, что при подаче заявки от 21.06.2023 ФИО1 указал недостоверные сведения о сроке введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств жилого помещения, в связи с чем заявка фактически не соответствовала требованиям пункта 14 Правил № 861.

Суд апелляционной инстанцией, отменяя решение суда, сослался на стати 9.21, 28.1 КоАП РФ, статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 13,15 Правил № 861.

Нарушения Правил № 861 охватываются не только уклонением от заключения соответствующего договора, но и любым отступлением от предписанного этими Правилами порядка.

По смыслу абзаца 13 пункта 15 Правил № 861 аннулирование заявки допускается при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 этих Правил и непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от сетевой организации.

В нарушение Правил № 861 общество аннулировало заявку ФИО1 в день её поступления, уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы заявителю не направлялось, т. е. заявка в установленном порядке не рассмотрена. Такие действия сетевой организации подпадают под диспозицию части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вне зависимости от того, имелись ли у общества основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 или нет, сетевая организация обязана была рассмотреть заявку с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами № 861.

Делая вывод о том, что заявка ФИО1 не соответствовала требованиям пункта 14 Правил № 861, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом «и» пункта 9 Правил № 861 в заявке должны быть в зависимости от конкретных условий указаны сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям). В заявке от 21.06.2023 ФИО1 указал срок введения энергопринимающего устройства в эксплуатацию – июль 2023 года. Указанные заявителем сведения суд признал недостоверными со ссылкой на решение суда от 10.07.2019 и предоставленную администрацией информацию о том, что земельные участки, в том числе по улице им. Джамба-тайши ФИО2 не обустроены инженерными коммуникациями.

Апелляционный суд указал, что отказ ответчика от исполнения публичного договора по мотиву того, что технологическое присоединение возможно только после строительства распределительной электрической сети администрацией г. Элисты, в компетенцию которой входит обустройство территории, предназначенной для индивидуальной застройки гражданами, относящимися к социально защищенной группе населения, является неправомерным.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14 Правил).

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не аргументировал наличие взаимосвязи между отсутствием инженерных коммуникаций (сетей электроснабжения), и сроком введения энергопринимающих устройств ФИО1 в эксплуатацию, посчитав недостоверными выводы суда первой инстанции о том, что представленные ФИО1 в заявке сведения о сроке введении такого оборудования в эксплуатацию, являются недостоверными.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что такое основание для аннулирования заявки как неисполнение органом местного самоуправления обязательств по обеспечению земельных участков объектами инженерной инфраструктуры Правилами № 861 не предусмотрено, заключив, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Апелляционный суд не установил нарушение сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 и частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 8(8) Правил № 861 (введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2566) в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств при строительстве объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48, частью 7.3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок заявка может быть подана федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями абзаца первого настоящего пункта в отношении объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения заявка также может быть подана юридическим лицом, созданным Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, иным юридическим лицом в следующих случаях:

строительство, реконструкция объектов капитального строительства в рамках национального (федерального) проекта, государственной программы Российской Федерации, государственной программы субъекта Российской Федерации, муниципальной программы;

строительство, реконструкция объектов капитального строительства, финансируемое с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств при строительстве объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения относится к одним из специальных случаев технологического присоединения. Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2022 №  305-ЭС21-26462 по делу № А40-162637/2020 сформулирован правовой подход, согласно которому специальные случаи технологического присоединения не предполагают непосредственное обращение с заявкой на технологическое присоединение физических лиц – правообладателей земельного участка. Сетевая организация не просто аннулировала заявку, а направила заявителю мотивированный отказ в отсутствии технической возможности присоединения, мотивированное неисполнением администрацией решения суда.

Апелляционный суд в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел решение Элистиснкого городского суда Республики Калмыкия от 10.07.2019, вступившего в законную силу, согласно которому Администрация города Элисты обязана обеспечить электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение земельных участков, в том числе по улице  ФИО2, города Элисты, предоставленных многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства в срок до 31.07.2021. Из указанного решения суда следует, что не отрицается сторонами настоящего дела, что земельные участки по улице ФИО2 (Джамба-тайши ФИО2) не обустроены инженерными коммуникациями. В решении от 10.07.2019 суд признал незаконным бездействие администрации города Элисты по необеспечению земельных участков инженерной инфраструктурой (юго-западный район <...> га). Администрация города Элисты сообщила, что решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.07.2019 в части обеспечения электроснабжением земельных участков по улице им. Джамба-тайши ФИО2 до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия необходимых средств в бюджете города Элисты. Определением суда от 12.08.2021 суд общей юрисдикции предоставил администрации отсрочку до 31.12.2024 исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.07.2019.

Таким образом, во исполнение решения суда общей юрисдикции в части энергоснабжения муниципальный орган в пределах земельного массива, на котором расположена улица ФИО2, обязан в установленном порядке выполнить ряд строительно-монтажных работ (возведение новых линий электропередачи, подстанций, трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

В заявке должны быть указаны сведения, предусмотренные подпунктами "б", "и" и "л" пункта 9 Правил № 861. Подпунктом «и» пункта 9 Правил № 861 предусмотрено, что в заявке, направляемой заявителем, должны быть в зависимости от конкретных условий указаны сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям).

В заявке от 21.06.2023 ФИО1 указал сроки проектирования и поэтапного введения энергопринимающего устройства в эксплуатацию (в том числе по этапам и очередям) – июль 2023 года.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 при подаче заявки от 21.06.2023 указал недостоверные сведения, а именно: сроки введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств жилого помещения. Апелляционный суд не указал мотивы, по которым отклонил указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что управление не представило суду доказательств вины общества, вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения не исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Апелляционный суд не указал мотивы, по которым не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами и является правильным, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанцией не установлены.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба общества удовлетворена, судебные расходы по оплате обществом государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 тыс. рублей надлежит возложить на управление.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А22-637/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2024 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» «Калмэнерго» 50 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

А.Н. Герасименко


Л.А. Черных