Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А31-457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-457/2019
г. Кострома
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Госстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 341032 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в заседании,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 (после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2018,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Госстрой" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 341032 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, взысканную по решению суда, судебных расходов.

По ходатайству ответчика в связи с реорганизацией Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы в форме присоединения лицо, представляющее интересы ответчика муниципального образования городской округ город Кострома заменено на Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, сославшись на ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, наличие и период просрочки оплаты выполненных работ не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2018 по делу № А31-4611/2018 с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы взыскано за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госстрой» взыскано 5019220 рублей 99 копеек задолженности, 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Как указывает истец, решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2018 по делу № А31-4611/2018 исполнено ответчиком несвоевременно, полностью сумма долга уплачена только 28.11.2018, в связи с чем имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Наличие и период просрочки оплаты не оспорены ответчиком.

Истцом ответчику на сумму не уплаченной в срок задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 28.11.2018 в сумме 341032 рубля.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Особенности порядка исполнения судебных актов, установленные Бюджетным кодексом РФ, не распространяются на имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Неустойка, взыскиваемая с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 1, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Такая позиция изложена, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (п. 14).

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 309-ЭС15-3875 судом не принимается, поскольку определение принято по иным фактическим обстоятельствам (по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты выполненных истцом работ по заключенным сторонами договорам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2018 по делу № А31-4611/2018 взыскание суммы долга основано на исполненных истцом муниципальных контрактах № 10-кр, № 11-кр от 19.04.2017 и № 12-кр от 26.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципальных объектов, установлены выполнение работ в полном объеме по актам выполненных работ № 1 от 30.08.2017, № 1 от 10.08.2017, № 1 от 31.07.2017, обязанность ответчика оплатить выполненные работы до 29.12.2017.

Истцом ответчику на сумму взысканной задолженности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ по вышеуказанным контрактам начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 28.11.2018 в сумме 341032 рубля.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Следовательно, последним днём внесения платы является 29.12.2017.

Подлежат взысканию проценты за период с 30.12.2017 по 28.11.2018 в сумме 339966 рублей 25 копеек.

Иск подлежит удовлетворению в части.

Истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сумме 35000 рублей.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019, расходный кассовый ордер № 15 от 10.01.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

Учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1978 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Госстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 339966 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36978 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева