Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-76274/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76274/17-81-725
29 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего - судьи Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» (АО) в лице ГК «АСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009. <...>. дата регистрации: 27.09.2002г)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросеть-импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400087, <...>, дата регистрации 02.05.2007г.)

о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 08.08.2016 г. в размере 510 000 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агросетъ-импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>,400087, <...>, дата регистрации 02.05.2007г.)

к Акционерному коммерческому банку «Русский Трастовый Банк» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009. <...>. дата регистрации: 27.09.2002г)

о признании договора № <***> от 08.08.2016 г. незаключенным

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Русский Трастовый Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Агросеть-импорт» о взыскании задолженности по Кредитному договору <***> от 08.08.2016 г. в размере 40 467 229, 31 руб., из которых основной долг - 35 000 000руб., проценты на основной долг – 383 562, 64 рублей, 4 480 125, 75 рублей- просроченные проценты на основной долг, 603 541, 92 рублей- пени на просроченные проценты.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал по доводам иска и пояснений. В обоснование исковых требований ссылается на положения ст. 309, 310, 819, 314 ГК РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, заявил встречное исковое заявление о признании кредитного договора№ <***> от 08.08.2016 г. незаключенным.

Определением суда встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании Ответчик по встречному исковому заявлению возражал по доводам пояснений.

Исследовав письменные доказательства, выслушав позицию сторон, суд считает, что заявленные требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. по делу № А40-175205/16-95-175 АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, сторонами заключен кредитный договор. Во исполнение кредитного договора Банком на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства. В связи с просрочкой возврата кредита истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности.

Ответчик, возражая в удовлетворении первоначальных исковых требований ссылается на незаключенность спорного кредитного договора по безденежности.

Суд, оценив доводы сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по веем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Агросеть-Импорт» был заключен кредитный договор № <***> на следующих условиях: сумма 35 000 000 рублей (п.1.1.); срок возврата - 09.05.2018 (включительно) (п. 1.4.); процентная ставка за пользование кредитом - 20% годовых (п. 1.2); заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом (траншами) ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, а также в день возврата суммы кредита. Если день уплаты процентов приходится на выходной (нерабочий) день, начисленные проценты за календарный месяц уплачиваются заемщиком в первый рабочий день следующего календарного месяца. За первый процентный период заемщик оплачивает проценты не позднее даты выдачи кредита (п. 1.5.).

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора от 08.08.2016 при неисполнении и/или ненадлежащим исполнении заемщиком обязанностей по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пени за каждый день просрочки платежа из расчета удвоенной процентной ставки по предоставленному кредиту, действующей на момент нарушения обязательства, по дату возврата просроченной задолженности в полном объеме включительно. Базой для расчета пени служит сумма непогашенной задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает Истец в исковом заявлении, денежные средства были перечислены Банком на расчетный счет заемщика N 40702810500010001169 в следующем порядке: 35 000 000 рублей банковским ордером N 00260 от 09.08.2016 г.

Между тем, Истцом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено убедительных доказательств перечисления денежных средств в подтверждение выдачи Ответчику кредита.

В материалах дела имеется копия банковского ордера № 00260 от 09.08.2016 (том 1 л.д. 47).

Согласно п. 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», перечень и описание реквизитов банковского ордера приведены в приложении 1 к настоящему Указанию. Форма банковского ордера на бумажном носителе приведена в приложении 2 к настоящему Указанию. Номера реквизитов банковского ордера приведены в приложении 3 к настоящему Указанию.

В банковском ордере № 00260 от 09.08.2016 в качестве Получателя денежных средств указано ООО «Агросеть Импорт», счёт Получателя - №40702810000010001169; в качестве Плательщика указано так же ООО «Агросеть Импорт», счёт Плательщика - №45207810300014883169.

ООО «Агросеть Импорт» не может выступать в качестве Плательщика денежных средств по кредитному договору, таким Плательщиком должен быть АКБ «Русский Трастовый Банк».

Кроме того, у ООО «Агросеть Импорт» отсутствует счёт №45207810300014883169.

Кроме того, в соответствии с приложением № 1 к Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2012 № 2945-У, в банковском ордере на бумажном носителе проставляются штамп банка и подписи уполномоченных лиц банка. В нарушение вышеуказанного порядка заполнения банковский ордер № 00260 от 09.08.2016 подписан лишь одни должностным лицом банка: исполнителем ФИО1, подпись контролёра ’ФИО2 отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд считает представленный банковский ордер № 00260 от 09.08.2016 недопустимым доказательством.

Иных доказательств перечисления денежных средств в подтверждение выдачи кредита в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, кредитный договор подлежит признанию незаключенным по безденежности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 №273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ №3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2016 г. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемных средств становится ключевым фактом при доказывании наличия между сторонами отношений по договору займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-175205/16- 95-175 о признании Банка банкротом, установлено, что по результатам обследования финансового состояния Кредитора, на дату отзыва лицензии, у Кредитора имеются неисполненные обязательства перед его кредиторами в размере 4 465 903 000 руб., активы - 4 048 988 000 руб., следовательно, пассивная часть баланса по обязательствам Банка превышала его активную часть требований на 416 915 000 рублей. Кредитор в момент выдачи займа испытывал проблемы с ликвидностью.

В Определении АС г. Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-175205/16 указано следующее: «...должник (в настоящем деле - Истец по первоначальному иску) не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ответчика, в том числе требования ООО «Грейт групп» на сумму 2 500 000 руб. от 12.08.2016 г., требование ООО «Пэтком» на сумму 3 942 000 руб., требование ООО «Агросеть-импорт» от 08.08.2016 г. на сумму 35 ООО ООО руб. и иные. Данные платежные поручения не были исполнены Банком».

Следовательно, зачисление денежных средств на расчетный счет Истца были осуществлены посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка, и не повлекли за собой реального поступления денежных средств.

На основании изложенного, факт исполнения обязательств Банка по выдаче денежных средств на основании кредитного договора не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ответчиком представлены убедительные доказательств безденежности кредитного договора.

Поскольку истцом не подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению, а кредитный договор подлежащим признанию незаключенным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 08.08.2016 г. в размере 40 467 229, 31 руб., из которых основной долг - 35 000 000руб., проценты на основной долг – 383 562, 64 рублей, 4 480 125, 75 рублей- просроченные проценты на основной долг, 603 541, 92 рублей- пени на просроченные проценты не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1.ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

С учетом вышеизложенного Кредитный договор № <***> от 08.08.2016 г. является незаключенным в силу его безденежности.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» (АО) в лице ПС «АСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009. <...>. дата регистрации: 27.09.2002г) отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор <***> от 08.08.2016г. незаключенным.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» (АО) в лице ГК «АСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,125009. <...>. дата регистрации: 27.09.2002г) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агросетъ-импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400087, <...>, дата регистрации 02.05.2007г.) 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Битаева З.В.