Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А26-5080/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5080/2025
г. Петрозаводск
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2025 года без участия представителей сторон материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» и Муниципальному образованию Питкярантского муниципального округа в лице Администрации Питкярантского муниципального округа о взыскании 337 107,66 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 337 107,66 руб., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10143-1-23/1005 за апрель 2025 в сумме 221 918,57 руб. и 6 811,19 руб. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии; по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10160-1-23/1005 за апрель 2025 в сумме 105 150,59 руб. и 3 227,31 руб. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил произвести взыскание указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Питкярантского муниципального округа в лице Администрации Питкярантского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - соответчик, Администрация).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 544, 548, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и положениями договоров теплоснабжения № 10160-1-23/1005, № 10143-1-23/1005.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. Учреждение представило отзыв на исковое заявление, в котором признало исковые требования в полном объеме и просило рассмотреть дело без своего участия.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» (теплоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 10160-1-23/1005 от 17.02.2023 (л.д.17-21) и № 10143-1-23/1005 (л.д.38-42), по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду в точки поставки соответствующего качества и количестве, предусмотренном договорами, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель в порядке и сроки, установленные договорами.

Порядок расчетов по договорам установлен разделом 8 договоров.

На основании указанных договоров в апреле 2025 года истец поставил ответчику тепловую энергию, выставив счета-фактуры и акты для оплаты услуг на общую сумму 327 069,16 руб. (л.д.27-28, 47-48).

Претензионным письмом от 29.05.2025 истец предложил ответчику добровольно оплатить имеющуюся задолженность. Претензионное письмо было направлено ответчику по почте заказным письмом 30.05.2025 (л.д.14-16, 35-37), однако оставлено им без исполнения.

На основании статьи 15 Закона о теплоснабжении истец начислил ответчику пени за период с 19.05.2025 по 30.06.2025 в размере 10 038,50 руб. (л.д.9, 26).

Не получив расчета в разумные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Наличие у Учреждения задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле 2025 года, подтверждено материалами дела и признано ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10143-1-23/1005 и № 10160-1-23/1005 за апрель 2025 в сумме 327 069,16 руб. является правомерным.

В связи с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договорами, истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договоров за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Законом о теплоснабжении.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании пени основано на положениях пункта 10.3 договоров, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подтверждено расчетами, которые проверены судом и признано ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, требование к субсидиарному ответчику является правомерным, ответчиками не оспорено и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признания иска ответчиком 70% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику. Остальные расходы по уплате государственной пошлины (30%) в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Принять признание иска ответчиком.

2.      Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 337 107,66 руб., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10143-1-23/1005 за апрель 2025 в сумме 221 918,57 руб. и 6 811,19 руб. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10160-1-23/1005 за апрель 2025 в сумме 105 150,59 руб. и 3 227,31 руб. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6556,50 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа" взыскание указанных сумм произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Питкярантского муниципального округа в лице Администрации Питкярантского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 18136 от 24.06.2025 государственную пошлину в сумме 15 298,50 руб.

4.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.