Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А65-21997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-21997/2020


Дата принятия решения – 30 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротокола и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульское предприятие "Металлпластизделие", Алтайский край, г.Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер ХИМ", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер», Самарская область, г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер», Самарская область г.Тольятти, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки продукции медицинского назначения от 21.11.2019 №ПХ-715, заключенного между ООО «Полимер ХИМ» и ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие»,

о взыскании 270 519 руб. долга и 949 210 руб. неосновательного обогащения,


с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

третьи лица – не явились, извещены,



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульское предприятие "Металлпластизделие", Алтайский край, г.Барнаул, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер ХИМ", г.Казань, о расторжении договора поставки, взыскании 270 519 руб. долга в виде суммы предоплаты и 949 210 руб. неосновательного обогащения за поставленный товар ненадлежащего качества.

Истец в судебное заседание не явился.

Определением суда от 20.10.2020 истцу было предложено представить доказательства соблюдения порядка действий, согласованного условиями договора поставки, в связи с обнаружением несоответствия качества поставленного ответчиком товара; пояснения в письменном виде относительно доводов отзыва ответчика; доказательства поставки третьим лицам товара, полученного от ответчика.

На основании ходатайства, поступившего посредством системы «Мой Арбитр» 06.11.2020, истцом реализовано право на ознакомление с материалами дела в электронном виде.

Между тем, на день рассмотрения спора по существу вышеуказанные документы по определению суда от 20.10.2020 истец не представил, иных ходатайств процессуального характера не заявил.

Ответчик представил доказательства направления отзыва в адрес ответчика и третьих лиц, исковые требования не признал, в частности, в отзыве на исковое заявление указал на то, что товар принимался истцом и претензий в установленные договором сроки с его стороны не поступало, признал сумму долга в размере 270 519 руб. (сумма излишней оплаты, на которую недопоставлен товар). Ответчик при этом пояснил, что поставка товара была приостановлена в связи со спорной ситуацией. Ответчик указал на заинтересованность в дальнейшем существовании договорных правоотношений, возражает против расторжения договора. В части требования о взыскании неосновательного обогащения иск не признал, указав, что истец не представил доказательства того, что третьим лицам был поставлен товар, приобретенный именно у ответчика (отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать поставленный третьим лицам товар, как поставленный ответчиком). По мнению ответчика, истцом не соблюдены условия договора поставки в части совершения определенных действий и в обусловленные сроки при обнаружении поставки товара ненадлежащего качества.

Третьи лица – ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», ГБУЗ «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер», пояснения по иску не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции медицинского назначения №ПХ-715, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар медицинского назначения, в соответствии с согласованными Сторонами заявками, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставлять товар надлежащего качества и в порядке, определяемом условиями договора.

Условиями пункта 3.3 договора предусмотрено право истца, как покупателя, требовать представления ответчиком товара о товарной номенклатуре и последний прейскурант.

В пункте 5.2 договора указано, что поставщик осуществляет поставку в течение 16 рабочих дней после поступления на расчетный счет денежных средств.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель обязан оплатить 50% стоимости товара в порядке предоплаты после согласования договора и получения счета за товар, остальные 50% стоимости товара покупатель обязан оплатить в течение 30 календарных дней после получения товара из транспортной компании. Счет на партию товара может быть выставлен покупателю посредством факсимильной или электронной связи и действует в течение 10 календарных дней.

В разделе 7 «Ответственность сторон» истец и ответчик согласовали порядок действий при обнаружении недостатков поставленного товара, а именно:

- при обнаружении несоответствия качества или недостачи товара на момент приемки товара составляет Акт, подписанный уполномоченным представителями обеих сторон (пункт 7.1);

- претензии по наименованию и характеристикам товара, после вывоза покупателем товара за территорию склада поставщика не принимаются (пункт 7.2.);

- товар считается принятым по количеству в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза. После получения товара покупателем, покупатель не вправе предъявлять какие-либо претензии по количеству товара. При доставке товара с привлечением транспортной компании покупатель праве предъявить претензии по количеству товара в течении 2 дней с момента получения товара у транспортной компании (пункт 7.3);

- товар принимается согласно товарной накладной или УПД по цене, весу, наименованию, количеству (пункт 7.4);

- товар считается принятым по качеству, если в течение 2 календарных дней с момента получения товара покупатель не известил в письменной форме на официальном бланке покупателя, с приложением подтверждающих документов (договора и фото или иных доказательств) полученного товара несоответствующий качеству товара о своих претензиях к качеству полученного товара. Если такая претензия не поступила поставщику в оговоренный выше срок, товар считается принятым по качеству (пункта 7.5);

- поставщик обязан принять и/или заменить товар, имеющий недостатки на основании претензионного письма покупателя. Срок возврата и /или замены товара определяются по согласованию сторон. Способ доставки и транспортную компанию определяет поставщик, он же несет расходы по замене данного товара.

Согласно пункту 10.1 договор заключен сроком на 12 месяцев. В случае, если ни одна из сторон за 10 календарных дней до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о его расторжении или изменении его условий, то договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Во исполнение условий договора поставки от 21.11.2019 на основании счетов ответчика истец перечислил ответчику 1 219 729 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 04.12.2019 по 17.03.2020.

Ответчик, в свою очередь, произвел поставку товара на сумму 949 210 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами за период с 17.12.2019 по 25.06.2020.

Между сторонами подписан совместный Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.06.2020, в котором ответчик признал наличие задолженности в сумме 270 519 руб. 31 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств в большем размере на 270 519 руб. 31 коп., чем поставлено товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.12.2019 между истцом и третьим лицом - ГБУЗ «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» заключен контракт №7/20 на поставку расходных материалов (пакеты для медицинских отходов, мешки паталогоанатомические) (приложены спецификация к контракту, техническое задание).

Кроме того, 26.12.2019 между истцом и третьим лицом – ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» заключен контракта №4604 на поставку пакетов для утилизации медицинских отходов (приложены спецификация к контракту, техническое задание).

Для выполнения указанных контрактов, как указано в исковом заявлении, истец приобрел пакеты для утилизации медицинских отходов, предварительно согласовав качество товара и его характеристики посредством электронной переписки.

Истец осуществил третьим лицам поставку товара, приобретенного у ответчика, согласно пояснениям истца.

Однако, в адрес истца поступили Заключения эксперта от 12.02.2020, 28.02.2020, 12.05.2020 согласно выводам которых, при выполнении истцом контракта №4604 от 26.12.2019 с ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» допущены нарушения пунктов 5.1, 6.1, 6.2 , 7.2 указанного контракта. К материалам дела истец приложил указанные Заключения (приложение №7 к Положению о контрактной службе в ГБУЗ СОКОД), согласно которому товар не подлежит приемке по причине отсутствии комплекта сопроводительной документации и соответствия поставленных товаров техническим характеристикам, указанным в Техническом задании контракта №4604 от 26.12.2019. В Заключениях указано, что часть замеров товара производилась штангенциркулем, часть - микрометром. Заключения подписаны кладовщиком ФИО3. С учетом изложенного, истцу было отказано в приемке товара третьим лицом - ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер».

Как указано в исковом заявлении, 12.02.2020 истец направил ответчику претензию о необходимости осуществить замену поставленного товара.

К исковому заявлению истец также приложил претензию третьего лица - ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» от 18.02.2020 №02-01-06/1049, адресованную истцу, о невозможности приемки товара в связи с нарушением срока поставки, несоответствием поставленного товара условиям Контракта, некорректно оформленной сопроводительной документации, а также содержится требование о необходимости поставки товара надлежащего качества.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что 16.03.2020 за №439/9 в адрес истца поступила претензия третьего лица - ГБУЗ «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер», о несоответствии поставленного истцом товара требованиям Технического задания по контракту.

Указанную претензию истец перенаправил ответчику письмом за исх.№30-03 от 30.03.30202

Как указано в исковом заявлении, истец направлял конкурсную документацию (технические условия) по вышеназванным контрактам с третьими лицами в адрес ответчика посредством электронной переписки, что, по мнению истца, соответствует, пункту 5.1 договора поставки. В отношении указанной документации, ответчик также посредством электронной почты, направил ответ истцу о готовности принятия обязательств по исполнению данных контрактов с третьими лицами.

В ответе от 04.03.2020 на претензию истца, ответчик сообщил о необоснованности предъявленных требований со ссылкой на неисполнение истцом условий пункта 7.5 договора поставки, то есть товар считается принятым по качеству, если в течение 2 календарных дней с момента получения товара покупатель не известил в письменной форме на официальном бланке покупателя, с приложением подтверждающих документов (договора и фото или иных доказательств) полученного товара несоответствующий качеству товара о своих претензиях к качеству полученного товара. Если такая претензия не поступила поставщику в оговоренный выше срок, товар считается принятым по качеству. В частности, для проведения собственной экспертизы, ответчик предложил истцу предоставить образцы поставленного товара, поскольку изготовление производится партиями в количестве, определенном покупателем – истцом, с целью получения наиболее точных результатов исследований.

В ответе от 28.02.2020 на претензию истца, ответчик указал, что не имеет отношения к несвоевременной поставке товара истцом в адрес третьих лиц, поскольку товар поставлялся ответчиком истцу в согласованные сроки, с представлением универсальных передаточных документов; представленный товар соответствует нормам СанПин 2.1.7.2790-10, материал - полиэтилен изготовлен в соответствии с ТУ производителя; поставленный товар соответствует толщине пленки, указанно в техническом задании; замеры товара должны были

производиться микрометром, а не штангенциркулем; в части необходимости замены товара ответчик указал, что согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора поставки от 21.11.2019 при обнаружении несоответствия качества или недостачи товара на момент приемки товара должен был быть составлен соответствующий Акт, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон; претензия по наименованию и характеристикам товара, после вывоза покупателем товара за территорию склада поставщика не принимаются; товар был принят в полном объеме без претензий; Акт о несоответствии товара не составлялся.

Истец письмом без номера и без даты, направленным ответчику 30.07.2020, потребовал возвратить излишне перечисленную сумму 270 519 руб. 31 коп., 949 210 руб. 50 коп. убытков, а также заявил о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие долга в виде разницы между оплаченным и поставленным товаром подтверждается совместным Актом сверки и признается ответчиком, в связи с чем в указанной части суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки №ПХ-715 от 21.11.2019 и взыскании неосновательного обогащения в размере 949 210 руб. со ссылкой на нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения истцом согласованных условиями раздела 7 договора поставки №ПХ-715 от 21.11.2019 порядка действий при обнаружении несоответствия качества или недостачи товара на момент приемки, а именно: истец своевременно не обратился к ответчику о необходимости я составления Акта о несоответствии качества поставленного товара, не представил надлежащие и допустимые доказательства направления в адрес третьих лиц товара, поставленного именно ответчиком в рамках договора №ПХ-715 от 21.11.2019, в связи с чем, однозначно утверждать, что претензионные документы третьих лиц составлены в отношении поставленного ответчиком товара по договору поставки №ПХ-715 от 21.11.2019, у суда отсутствуют правовые основания. При этом, стороны не были лишены провести досудебную независимую экспертизу для определения качества поставленного товара по договору поставки от 21.11.2019 с участием уполномоченных представителей истца и ответчика.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства каких-либо объективных и уважительных причин, наличие которых не позволило истцу своевременно проверить полученный от истца товар на соответствие всем параметрам, указанным в универсальных передаточных документах. Судом также отмечено, что истец, будучи связанным с обязательственными правоотношениями с третьими лицами, принимая во внимание особенности товаров медицинского назначения, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять соответствующие меры для надлежащей приемки получаемого товара от ответчика.

Между тем, претензии от истца в адрес ответчика были направлены лишь после получения претензионных писем со стороны третьих лиц в отношении ненадлежащего исполнения контрактов, заключенных с истцом, стороной которых ответчик не является.

С учетом изложенного, ответственность за наступление неблагоприятных последствий ввиду несовершения соответствующих действий, в том числе предусмотренных условиями договора поставки, возлагается на истца.

Судом также учтено, что в договоре поставки от 21.11.2019 №ПХ-715, истец и ответчик не согласовали адреса для деловой переписки посредством электронной почты. В связи с чем, представленная истцом в материалы дела переписка по электронным адресам, судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства согласования между истцом и ответчиком каких-либо обязательств по поставке товара третьим лицам, качество которого согласовано в контрактах между истцом и третьими лицами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 467, 475 - 476, 506, 518 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства спорных правоотношений, отсутствие предусмотренных условиями договора поставки №ПХ-715 от 21.11.2019 действий со стороны истца для выявления возможного факта соответствия поставленной продукции, а также пояснения ответчика о невозможности идентифицировать товар, который явился предметом поставки истцом в адрес третьих лиц по контрактам, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки истцу продукции ненадлежащего качества по вине ответчика, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не установлены.

С учетом доводов ответчика об отсутствии доказательств существенного нарушения условий договора поставки, экономическую заинтересованность ответчика в продолжении договорных правоотношений с истцом, признание долга в сумме 270 519 руб., суд также не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора поставки о №ПХ-715 от 21.11.2019.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 270 519 руб. долга, а удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований, в части излишней оплаты – возвращению истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полимер ХИМ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульское предприятие "Металлпластизделие", Алтайский край, г.Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 270 519 (двести семьдесят тысяч пятьсот девятнадцать) руб. долга и 5 588 (пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о расторжении договора поставки от 21.11.2019 №ПХ-715 и взыскании 949 210 руб. неосновательного обогащения) отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульское предприятие "Металлпластизделие", Алтайский край, г.Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 057 (пять тысяч пятьдесят семь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №844 от 04.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Г.Ф. Осипова