Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А09-4381/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4381/2020
город Брянск
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» п. Марьинка Комаричского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГКН Компания» с. Супонево Брянского района Брянской области,

третье лицо: ООО «Строительно-производственная компания Эталон Плюс»,

о взыскании 325 994,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.03.2020г., диплом рн В4822 от 13.05.1999г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.07.2020г., диплом ПВ №228453 от 09.06.1987г.),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» (далее – ООО «Максвелл Строй»), п. Марьинка Комаричского района Брянской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГКН Компания» (далее – ООО «ГКН Компания»), с. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 293 181,60 руб., в том числе 194 160 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда №08/11/2018 от 08.11.2018 и 99 021,60 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Строительно-производственная компания «Эталон Плюс» (л.д. 85-86).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 325 994,64 руб., в том числе 194 160 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда №08/11/2018 от 08.11.2018 и 131 834,64 руб. неустойки за период с 04.12.2018 по 12.10.2020 и по день фактического исполнения обязательств (л.д. 97-100).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменном возражениях на иск (л.д. 32-33, 76-77, 89-90).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обосновании исковых требований истец сослался на то, что 09.11.2018 между ООО «ГКН Компания» (заказчик) и ООО «Максвелл Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №08/11/2018 от 09.11.2018, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтаж откосов, отливов, нащельников согласно сметному расчету №1 на объекте капитального строительства «Станция технического обслуживания автомобилей», расположенного по адресу: <...> (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 208 560 руб. без учета НДС. Оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение 3 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры (за исключением случаев, когда предоставление счета-фактуры законодательством не предусмотрено), включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ (п.13.,1.4. договора).

Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ 20 рабочих дней.

Основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ (п.4.3.договора).

В соответствии с п. 6.9. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% неустойки (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Максвелл Строй» выполнило работы на общую сумму 194 160 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2018, подписанным заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д. 15).

Общество «ГКН Компания», приняв результат выполненных работ, оплату в установленный договором срок не произвело.

18.03.2020 ООО «Максвелл Строй» направило ООО «ГКН Компания» претензию №31 в которой просило оплатить задолженность и пени в размере 0,1% (л.д. 8).

В ответ на претензию письмом от 01.06.2020 исх.№01-06/20 ответчик просил истца отложить рассмотрение вопроса по оплате договора подряда №08/11/2018 от 09.11.2018 образовавшейся задолженности в сумме 194 160 руб. до момента разрешения ситуации без начисления пеней за вынужденную несвоевременную оплату.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор №08/11/2018 от 09.11.2018 по своей правовой природе, является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон по таким договорам подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором №08/11/2018 от 09.11.2018 на общую сумму 194 160 руб. исполнены подрядчиком надлежащим образом, результат работ принят заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным без замечаний.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел в полном объеме. Его задолженность составила 194 160 руб.

Довод ответчика о зачете обязательств, сложившихся между истцом, ответчиком и третьим лицом судом отклоняется, по следующим основаниям.

В обоснование произведенного зачета ответчик ссылается на то, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор подряда, а между третьим лицом и истцом был заключен договор субподряда, в связи с чем, на основании письма от 29.08.2018 №145 ответчик производил перечисление денежных средств за ООО «СПК «Эталон Плюс» на расчетный счет ООО «Максвелл Строй». В подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения (л.д.43-48).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Оплата по договору подряда от 27.08.2018 №27/08/2018 заключенному между ООО «Максвелл Строй» и ООО «СПК Эталон Плюс» производилась согласно писем – поручений направленных ООО «ГКН Компания». Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «ГКН Компания» являлась стороной по договору от 27.08.2018 №27/08/2018, правоотношения между истцом и ответчикои по данному договору отсутствовали, а соответственно отсутствовали и взаимные обязательства.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 194 160 руб. с ответчика долга по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика 131 834,64 руб. неустойки, начисленной за период с 04.12.2018 по 12.10.2020.

Ответчик возражал против применения ставки 0,1 %, указав, что договором предусмотрена неустойка по ставке 0,01 %, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Для установления действительности размера неустойки, предусмотренной п.6.9, суд обязал сторон представить для обозрения и приобщения к материалам дела оригиналов спорного договора.

Определением суда от 15.20.2020 оригиналы договора от 09.11.2018 №08/11/2018 были приобщены к материалам дела (л.д.104-109), а также судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу давности составления документов.

Вместе с тем, стороны не воспользовались своим правом о назначении судебной экспертизы.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления N 49).

В судебном заседании 19.11.2020 судом был поставлен вопрос, какой из сторон был подготовлен спорный договор, стороны не представили доказательств, подтверждающих изготовление договора той или иной стороной.

Ходатайств об отложении для представления данных доказательств также не заявили.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является лицом, профессионально осуществляющем деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно выписки из ЕГРЮЛ основными и дополнительными видами деятельности ООО «Максвелл Строй» является: производство кровельных работ, разработка и снос зданий, производство земляных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий и облицовке стен, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные, работы по установке строительных лесов и подмостей, работы по монтажу стальных строительных конструкций, работы каменные и кирпичные.

Толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Кроме того, 18.03.2020 ООО «Максвелл Строй» направило ООО «ГКН Компания» претензию №31 в которой просило оплатить задолженность и пени в размере 0,1%, указав, что размер данной неустойки установлен п.6.9 договора от 09.11.2018 №08/11/2018 (л.д. 8).

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо от 01.06.2020 №01-06/20, в котором просило отложить рассмотрение вопроса по оплате по договору от 09.11.2018 №08/11/2018 образовавшейся задолженности в сумме 194 160 руб. до момента разрешения ситуации без начисления пеней за вынужденную несвоевременную оплату. Возражений относительно размера неустойки 0,1% ответчиком выражено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется договор субподряда между ООО «СПК «Эталон Плюс» и ООО «Максвелл Строй», с идентичными условиями, что и спорный договор, то есть неустойка в размере 0,1% являлась обычно применяемой в деловом обороте с контрагентами истца.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, о том, что условие установленное, п.6.9 в размере 0,1% было согласовано сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В статье 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений пункта 75 постановления Пленума №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик, заявивший соответствующие возражения, в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик произвел контррасчет на основании положений ст.395 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данным контррасчетом, ввиду того, что условие о неустойке установлено условиями договора.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков (статья 330 ГК РФ). В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таких доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в суд представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик также ссылается на то, что постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области был введен режим повышенной готовности. Данным постановлением были установлены ограничительные мероприятия, запрещающие или ограничивающие деятельность ответчика, что привело к существенному сокращению доходов.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 №1). Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 №1). В данном случае таких оснований не установлено. Само по себе введение нерабочих дней не служит основанием для освобождения от ответственности по оплате работ.

При этом, суд отмечает, что период возникновения задолженности начался задолго до объявления нерабочих дней (работы были сданы ответчику – 30.11.2018). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Действиями ООО «ГКН Компания» были нарушены сроки исполнения обязательства, что и повлекло за собой обращение истца в суд о взыскании основного долга и договорной неустойки, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 131 834,64 руб.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2020, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Максвелл Строй» (заказчик).

В то же время, надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое несение заявителем судебных издержек в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, с учётом положений части 6 статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности не позволяют признать, что представленные заявителем документы подтверждают несение им судебных издержек на оплату услуг ООО «Максвелл Строй». При изложенных обстоятельствах заявление о взыскании судебных издержек не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина по делу при цене иска 325 994,64 руб. составляет 9 520 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 8 864 руб. госпошлины по платёжному поручению №3294 от 20.06.2019г.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учётом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме госпошлина относится на ответчика в сумме 9 520 руб. из которых 8 864 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, 656 руб. госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГКН Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» 325 994,64 руб., в том числе 194 160 руб. задолженности по договору от 09.11.2018 №08/11/2018, 132 834,64 руб. неустойки по договору от 09.11.2018 №08/11/2018 за период с 04.12.2018 по 12.10.2020, неустойку с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 8 864 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГКН Компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 656 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИвашина Я.В.