Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-15203/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15203/18-126-76
13 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Акционерному обществу "МИСК" (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 (109652, <...>), Департамент строительства г. Москвы (107031, <...>) ЗАО "Генеральная Дирекция Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123104, <...>)

о взыскании 11 076 532 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. № 1 от 17.01.2018 года

от ответчика: : ФИО3 По дов. № 1 от 09.01.2018 года

от третьего лица: временный управляющий ФИО1 паспорт

от третьего лица Департамент строительства г. Москвы ФИО4 по дов. № ДС-31-134/17 от 08.08.2017 года

третье лицо ЗАО "Генеральная Дирекция Центр" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "МИСК" неосновательного обогащения в размере 11 076 532 руб. 51 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который иск не признал по возражениям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица ЗАО "Генеральная Дирекция Центр", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец в исковом заявление, ООО «СПИКА» (далее - Истец) по заданию АО «МИСК» (далее - Ответчик) в рамках реализации государственного контракта №0173200001414001067 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция Мичуринского проспекта от улицы Косыгина до улицы Федосьино по Боровскому шоссе», по адресу: районы Раменки, Очаково-Матвеевское, Тропарево-Никулино, Солнцево, Ново-Переделкино ЗАО города Москвы, Ленинский район Московской области (Пешеходный переход у МКАД) (Приложение №2) выполнял строительно-монтажные работы по строительству временного надземного пешеходного перехода по адресу: «Реконструкция Мичуринского проспекта от ул. Косыгина до ул. Федоскино. Пешеходный переход у МКАД (далее по тексту - «Объект»).

ООО «СПИКА» понесло затраты на общую сумму в размере: 11 076 532 рубля 51 копейка, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и Актом выполненных работ №1 от 25.09.2017 года, а так же исполнительной документацией и Актами освидетельствования скрытых работ подписанных без замечаний представителями ООО «СПИКА» АО «МИСК» и ЗАО «ГД-Центр».

В последствии АО «МИСК» выполненные ООО «СПИКА» работы были сданы Департаменту строительства г. Москвы и в рамках реализации государственного контракта получены денежные средства, однако до настоящего момента ООО «СПИКА» денежные средства за выполненные и сданные АО «МИСК» работы не получены.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Между Истцом и Ответчиком так и не был заключен Договор строительного подряда.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №721 от 20.10.2017г. оставлена без удовлетворения, Истец обратился с исковым требованием о взыскании денежных средств в сумме 11 076 532 руб. 51 коп. в судебном порядке.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика следует, что 20 октября 2017 года в адрес Ответчика поступила претензия с требованием: «...с целью исключения принудительного взыскания с вашей организации денежных средств, незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность в сумме 11 076 532 руб.» за выполненные Истцом в интересах Ответчика работы в 2015 году.

30 января 2018 года в адрес Ответчика поступило исковое заявление, содержащее те же требования.

При этом ни в рамках вышеуказанного контракта, ни в рамках других проектов, АО «МИСК» не поручало Истцу выполнение работ по строительству временного надземного пешеходного перехода, а Истцом соответственно, указанные работы не выполнялись, и работы Ответчику не предъявлялись ни путем направления актов, ни в натуре.

Согласно позиции ВАС РФ, если заказчик не извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

В нарушение ст. 753 ГК РФ, не были предъявлены ни промежуточные результаты выполненных работ, ни окончательный результат.

Истец указывает, что выполнение работ осуществлялось в 2015 году рамках исполнения Государственного контракта № 017300001414001067, предусматривающего целевое бюджетное финансирование.

При указанных обстоятельствах, выполнение работ за счет бюджетных средств в отсутствие договора строительного подряда - недопустимо и не возможно.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения Истцом и принятия Ответчиком спорных работ, определение объема и стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по данному вопросу в связи с отсутствием заключенного договора.

Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 25.09.2017 г. №1 за период с 30.01.2015 по 25.11.2015, подписанный Истцом в одностороннем порядке признается судом ненадлежащим, недостоверным доказательством по делу, не подтверждающими факт выполнения Истцом данных работ в указанный период, на заявленную сумму по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик не поручал Истцу выполнение работ, предъявляемых Истцом к оплате.

Выполнение работ не предъявлялось надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ.

Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 №1 от 25.09.2017г. не подписывался Ответчиком.

Исполнительная документация, представленная Истцом в материалы дела, не комплектна и не оформлена надлежащим образом, соответственно не является доказательством выполнения Истцом работ в интересах Ответчика.

Отсутствует необходимая исполнительная документация, предусмотренная, СНИП и Градостроительным кодексом РФ для подтверждения выполнения:

- Общий журнал работ (согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ должен быть зарегистрирован у заказчика и в Мсгосстройнадзоре, прошит, пронумерован и полностью заполнен (РД 11-05-2007 (руководящий документ));

- Журнал авторского надзора;

- Журнал сварочных работ;

- Журнал входного контроля;

- Акт разбивки осей и выноса коммуникаций в натуру;

- Акты скрытых работ на работы, предусмотренные проектной документацией;

- Акт освидетельствования ответственных конструкций;

- Протоколы испытаний (статические испытания на монтаж плит); ит. д.

Ответчик представил в дело лишь промежуточные акты освидетельствования скрытых работ, что может являться только частью исполнительной документации, при условии надлежащего оформления.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные в дело, не соответствуют требованиям Приказа Ростехнадзора № 428 от 26.10.2015г. «О внесении изменений в Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006г. №1128», а именно:

- подписаны неуполномоченным лицом со стороны Ответчика (доверенности, приказы на предоставление соответствующих полномочий в деле отсутствуют, справка прилагается);

- отсутствуют подписи представителей строительного контроля, авторского надзора и эксплуатирующей организации;

- отсутствуют реестры передачи актов Генподрядчику и/или Заказчику;

- отсутствует сквозная нумерация Актов освидетельствования скрытых работ;

- не во всех актах указаны объемы выполненных работ;

- в исполнительных схемах (прилагаются к актам) отсутствуют объемы выполненных работ и подпись представителя строительного контроля;

- отсутствуют Акты, подтверждающие завершение какого-либо этапа работ (все акты являются промежуточными и не отражают полный ход выполнения работ);

- содержат большое количество задвоенных Актов освидетельствования скрытых работ (акт №1 (5 актов), акт №10 (2 акта), акты №№12, 13, 16 ( по 5 актов), акт №15 (6 актов), акт №17 (3 акта), и т.д.) Таким образом, на одни и те же виды работ заполнено по несколько актов;

- акты не отражают последовательность выполнения работ по их видам, согласно проекту (Акты содержат ссылку на проект 565-13-ТКР2.14, но и ему не соответствуют);

- отсутствуют документы, подтверждающие покупку металлоконструкций и утилизацию таковых (при этом проектом предусмотрена не покупка, а аренда, но в акте КС-2 Истец их указывает как приобретенные);

- акты не подтверждают выполнение объема и видов работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 25.09.2017 г. №1 за период с 30.01.2015 по 25.11.2015 (подписан в одностороннем порядке, без предъявления работ).

Иная документация, перечисленная выше, подтверждающая факт выполнения объемов, стоимости работ, в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Учитывая, что согласно статьям 711, 762 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, а доказательств подписания сторонами такого акта в материалы дела не представлено, какой-либо переписки между истцом и ответчиком о необходимости выполнения спорных работ материалы дела не содержат, в деле отсутствуют доказательства того, что работы выполнялись для Ответчика и имели для него потребительскую ценность.

Следует отметить, что АО «МИСК» (Ответчик) является Генподрядчиком по Государственному контракту № 017300001414001067 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция Мичуринского проспекта от улицы Косыгина до улицы Федосьино по Боровскому шоссе», по адресу: районы Раменки, Очаково-Матвеевское, Тропарево-Никулино, Солнцево, Ново-Переделкино ЗАО города Москвы, Ленинский район Московской области (Пешеходный переход у МКАД).

Государственный контракт предусматривает выполнение работ по строительству временного пешеходного перехода - СВСУ (специальные вспомогательные сооружения и устройства) (пешеходный переход).

Стоимость СВСУ установлена в Ведомости распределения цены контракта (Приложение 1 к Дополнительному соглашению №3 к Государственному контракту №017300001414001067) и составляет 2 510 297,71 руб.

Указанный объект в составе прочих работ выполнен силами АО «МИСК» в период с 25.01.2017г. по 25.02.2017г. (копии КС-2 и КС-3 №13 от 25.02.2017 прилагаются).

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 78 383 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 383 (семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков