Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А53-32010/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32010/23
05 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Предприятие сельского хозяйства Соколовское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 31.05.2023 г. ФИО2, диплом

от ответчика: представитель по доверенности от 14.02.2024 г. ФИО3, диплом



установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ГУП РО «УРСВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Предприятие сельского хозяйства Соколовское» (далее – АО «ПСХ Соколовское») о взыскании задолженности, возникшей в следствие безучетного потребления воды за период с 15.03.2020 по 14.03.2023 в размере 1 578 350,92 рублей, пени в размере 23 068,92 рублей за период с 12.08.2023 по 31.08.2023, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 578 350,92 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением суда от 20.02.2024 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования (с учетом произведенного истцом перерасчета суммы задолженности, с учетом применения метода расчета по среднемесячному – 60 дней с даты поверки водомера СГВ 15 №11405810 – 06.03.2020, определения периода задолженности определен с 07.05.2020 по 14.03.2023) в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 499 664,58 рублей, пени в размере 75 278,08 рублей, а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениям к иску с учетом пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, поясни в ходе судебного заседания, что ответчик указывает, что предприятие действующее, хотя ранее указывал представитель, что не действует, акты переданы истцу при заключении договора, разрешение заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности просил оставить на усмотрение суда.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнение к отзыву, пояснив суду, что прибор учета был опломбирован, истец с 2018 года не выходил с проверками, при этом, акты ответчиком не оспорены. Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности до момента подачи иска, а в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно постановлению администрации города Новошахтинска от 10.12.2018 №1251 государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» с 01.01.2019 является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории муниципального образования «город Новошахтинск».

Между государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» и акционерным обществом «Предприятие сельского хозяйства Соколовское» заключен договор холодного водоснабжения № 75НФ от 07.05.2020 года.

Отпуск воды производится по присоединениям, указанных в договоре, в том числе по адресу: <...> (магазин).

При заключении договора со стороны ответчика были представлены документы копия решения о продаже и договор купли-продажи магазина по адресу: <...>.

По условиям договора присоединение (подключение) выполняются абонентом по техническим условиям организации на границе балансовой (эксплуатационной) принадлежности. На присоединении оборудуется узел учета, устанавливается прибор учета. Присоединение и узел учета являются собственностью абонента и обслуживаются за его счет (пункт 1.4 договора).

Согласно акту №0069186 от 04.09.2018 года водоснабжение объекта по ул. Курская, 18 осуществляется от сетей ООО «Донреко», на присоединении установлен прибор учета марки СГВ-15 зав. № 11405810 (дата поверки 06.03.2014), произведена опломбировка от несанкционированного вмешательства (пломба № 20165751).

При контрольном обследовании объекта 09.02.2023 (акт контрольного обследования №07221775) установлено, что прибор учета марки СГВ-15 зав. № 11405810 в неисправном состоянии (не работает), пломба от магнитного воздействия нарушена (отсутствует), истекает межповерочный интервал водомера. Предписано в срочном порядке произвести замену водомера и письменно уведомить об этом ГУП РО «УРСВ». При контрольном обследовании принимал участие представитель абонента АО «ПСХ Соколовское» ФИО4 (заместитель директора), о чем расписался в акте контрольного обследования.

По заявлению АО «ПСХ Соколовское» от 15.03.2023 №906 произведено обследование 21.03.2023 нового водомера СГВ-15 № 5272075, установлена пломба №0022441.

По смыслу условий договора организация имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов водоснабжения; осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованной системе холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения (п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора).

Также по условиям договора, абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников в порядке, установленном разделом 4 Договора и в соответствии с Правилами №776, если иное не установлено Договором; обеспечить сохранность и исправность приборов учета и устройств водоснабжения. В случае обнаружения неисправности средств измерений узла учета и необходимости их ремонта, а также по истечении их межповерочного срока не позднее чем в трехдневный срок с момента возникновения такой неисправности уведомлять об этом организацию; проводить поверку приборов учета согласно межповерочному сроку. Расчеты абонента с организацией за потребление воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю организации ВКХ доступа к узлу учета, количество отпущенной воды при этом осуществляется расчетным способом, в соответствии с законодательством РФ (пункты 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7 договора).

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность абонента незамедлительно сообщать организации обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах приборах учета, о нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения.

Также по условиям договора следует, что в случае неисправности водомера применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений через 60 дней со дня неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до приведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (раздел 3 договора).

Пунктом 47 Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (Далее Правила №776)эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 49 Правил №776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

С учетом указанных положений прибор учета марки СГВ-15 зав. № 11405810 находился в неисправном состоянии с 07.03.2020.

По смыслу п. 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предусмотрено, что коммерческому учету подлежит количество: 1) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; 2) воды, транспортируемой транзитной организацией по договору по транспортировке воды; 3) воды, в отношении которой проведены мероприятия водоподготовки по договору по водоподготовке воды; 4) сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения; 5) сточных вод, транспортируемых транзитной организацией по договору по транспортировке сточных вод; 6) сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

Пунктом 9 Правил №776 предусмотрено, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Ответчик представил письменную позицию с приложением заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг» с целью подтверждения своей позиции, о том, что на объекте не осуществляется водоснабжение, а также предоставил выписку из ЕГРН, указывая на то, что право собственности на объект по адресу: <...> не зарегистрировано, что его мнению не является основанием для применения расчёта по пропускной способности устройств и сооружений, так как не было водопотребления на объекте.

Суд отклоняет данные доводы как не состоятельные и противоречащие обстоятельствам, установленным представленными в материалы дела доказательствами на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на период проведения обследования объекта действовал договор холодного водоснабжения № 75НФ от 07.05.2020 года, к тому же факт осуществления водоснабжения подтверждается актами контрольного обследования, заявлением ответчика об устранении выявленных нарушений, и произведенной фото и видео фиксацией.

Ранее возникшее право в силу прямых норм Закона о регистрации, иных нормативных правовых актов признается государством юридически действительным и приравненным к записям ЕГРН, при условии, что документы, свидетельствующие о его возникновении, оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действовавшего в момент их оформления (выдачи, издания).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и являются ранее возникшими.

Отсутствие информации о зарегистрированных правах в выписке из ЕГРН не является обоснованием отсутствия водопользования на объекте, либо отсутствие деятельности на объекте.

Представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг» выполнено по состоянию на 06.12.2023 года и не может опровергать водопользование на период с мая 2020 года по март 2023 года.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ресурса на объекте: <...> подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергается, также ответчиком не опровергается факт неисправности водомера СГВ-15 зав. № 11405810.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения условий Договора и положений Правил № 776, суд признает заявленные уточненные исковые требования задолженности обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление направлено в суд 01.09.2023 года через электронный сервис «Мой арбитр».

Поскольку ответчиком ответ на претензию не был дан, течение срока было приостановлено на 30 дней (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Проверяя расчеты истца, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что по задолженности за период с 07.05.2020 года по 31.08.2020 года истцом срок исковой давности пропущен.

С учетом применения срока исковой давности, судом рассматриваются требования истца о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 года по 14.03.2023 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, в результате перерасчета суда, сумма задолженности за период с 01.09.2020 по 14.03.2023 года, составила 1 325 960,76 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 325 960,76 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований надлежит отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 12.08.2023 по 20.02.2024 и пени, рассчитанные на сумму задолженности в размере 1 499 664,58 рублей, начиная с 21.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга на основании п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (уточненные требования).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме-штраф или в виде периодически начисляемого платежа-пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ставка, действующая на день вынесения данного решения согласно информационному сообщению Банка России от 15.12.2023, установлена в размере 16%.

Однако, в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» до 1 января 2025г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 действовала ставка (согласно информационному сообщению Банка России от 11.02.2022) – 9,5%.

Следовательно, при расчете подлежит применению ключевая ставка не более 9,5%.

При рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд также учитывает, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом. Указанным законом предусмотрено установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергоресурсов.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора водоснабжения ответчик понимал всю ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, однако регулярно задерживал оплату, пользуясь денежными средствами истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

С учетом произведенного судом перерасчета (в пределах срока исковой давности) сумма пени за период с 12.08.2023 по 28.02.2023, составила 194 763,24 рублей.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пени за период с 12.08.2023 по 28.02.2023 в размере 194 763,24 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга 1 325 960,76 рублей, начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 325 960,76 рублей за каждый день просрочки исходя из размера задолженности в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было удовлетворено судом. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сумма государственной пошлины с учетом объема уточненных требований составила 30 199 рублей.

С учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований (требования удовлетворены на 88,42%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 361 рубля, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 488 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Предприятие сельского хозяйства Соколовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по безучетному потреблению воды за период с 01.09.2020 по 14.03.2023 года в сумме 1 325 960,76 рублей. пени за период с 12.08.2023 по 28.02.2024 в размере 194 763, 24 рубля , пени начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 325 960,76 рублей за каждый день просрочки исходя из размера задолженности в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с акционерного общества «Предприятие сельского хозяйства Соколовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в 26 361 рубль.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 488 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.Б. Казаченко