Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А56-72546/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72546/2017
16 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Сертификации" (адрес:  Россия 197342 <...> ОГРН:  <***>);

ответчик: Акционерная компания "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (адрес:  Турция, Konur Sokak No 58/208  Kizilay  Cankaya, Ankara; Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский <...>)

о взыскании 325 098,04 руб. задолженности, процентов


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2016

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Сертификации" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"  (далее – Ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору WHSD-DR-SC-0726 от 27.05.2015., 25 098,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 16.08.2017, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 502 руб.

Определением от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  было назначено предварительное и судебное заседание суда первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебное заседание явился представитель Истца, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор №WHSD-DR-SC-0726 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец принял  на себя обязательства выполнить услуги по сбору документов для регистрации в Северо-Западном Управлении Ростехнадзора 11 грузопассажирских подъемников, разработку/переработку положения производственного контроля, положения об учете инцидентов, полное техническое освидетельствование подъемников, осуществление электроизмерений.

Стоимость услуг составила 600 000 рублей.

Указывая на то, что услуги Истцом были оказаны Ответчику в полном объеме, Ответчик услуги принял по акту № 984 от 19.09.2016 года услуги, однако оплатил только часть, задолженность Ответчика на момент предъявления иска составляет 300 000 руб.

22.06.2017 года Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить основную задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения Истца в соответствии с п. 6.7 Договора (договорная подсудность) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора возмездного оказания услуг, оказания Истцом Ответчику в рамках заключенного Договора услуг на общую сумму 600 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом №  984 от 19.09.2016, подписанным Ответчиком без замечаний по качеству и объему работ.

Согласно п. 2.2.2. Договора остаток денежных средств в размере 300 000 руб.  подлежит оплате в течение 15 календарных дней с момента исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору.

Исходя из даты подписания акта №984 от 19.09.2016, срок оплаты в соответствии с п. 2.2.2 Договора наступил 04.10.2016.

Доказательств оплаты по Договору Ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании 300 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 098,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 16.08.2017.

В соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором неустойка за просрочку оплаты услуг не установлена.

Проверив представленный Истцом расчет процентов, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно, в связи с чем требования Истца о взыскании 25 098,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 16.08.2017 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 20 000  руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований представлены Договор № 21/08-17 на оказание юридических услуг, платежное поручение №1120 от 15.09.2017 на сумму 40 000 руб.

Стоимость услуг Исполнителя за оказание услуг по настоящему спору согласно п.3.1.2 Договора № 21/08-17 составила 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках конкретного дела, с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная  Истцом сумма расходов на юридические услуги является обоснованной,  в связи с чем требования Истца в указной части подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр сертификации" 300 000 руб. задолженности, 25 098 руб. 04 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 9 502 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.