Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-84092/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84092/2017
28 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ. ФИНАНСЫ. ЛИЗИНГ."

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района  Санкт-Петербурга

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФДС АВТО", ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФДС"

о признании незаконным постановления от 17.10.2017,


при участии

от заявителя  - ФИО3, по доверенности от 16.05.2017 № 15/ИФЛ,

от  заинтересованных лиц –  СПИ ФИО4 (служебное удостоверение)

от третьих лиц: ООО «ФДС Авто», ООО «ФДС», ГУ МВД - представители не явились (уведомлены), по доверенности от 05.01.2017 № 18,  УФССП – ФИО4, по доверенности от 01.06.2017 б/н, 



установил:

Заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ. ФИНАНСЫ. ЛИЗИНГ."  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 17.10.2017 Судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра и обращения взыскания в отношении имущества ООО «ИНВЕСТИЦИИ. ФИНАНСЫ. ЛИЗИНГ.", а именно транспортных средств:

- Полуприцепы самосвалы WIELTON NW-3 WIELTON NW-3, г/н <***> VIN <***>, 2013 г.в,

- Полуприцепы самосвалы WIELTON NW-3 WIELTON NW-3, г/н BK696978, VIN <***>, 2013 г.в.

- Полуприцепы самосвалы ВЕЛЬТОН NW-3 ВЕЛЬТОН NW-3, г/н <***> VIN <***>, 2013 г.в.

 - Полуприцепы самосвалы ВЕЛЬТОН NW-3 ВЕЛЬТОН NW-3, г/н <***> VIN <***>, 2014 г.в.

-  Полуприцепы самосвалы ВЕЛЬТОН NW-3 ВЕЛЬТОН NW-3, г/н <***> VIN <***>, 2014 г.в.

 - Полуприцепы самосвалы ВЕЛЬТОН NW-3 ВЕЛЬТОН NW-3, г/н <***> VIN <***>, 2014 г.в.

- Не указано ИВЕКО STRALIS ИВЕКО STRALIS, г/н В680ТА178, VIN <***>, двигатель № 220543, 2013 г.в.

- Не указано ИВЕКО STRALIS ИВЕКО STRALIS, г/н <***> VIN <***>, двигатель № 220525, 2013 г.в.

- Не указано ИВЕКО STRALIS AS440S56TZ|PHZ ИВЕКО STRALIS AS440S56TZ|PHZ, г/н <***> VIN <***>, двигатель № S109-221739, 2014 г.в.

- Не указано ИВЕКО STRALIS AS440S56TZ|PHM ИВЕКО STRALIS AS440S56TZJPHM, г/н <***> VIN <***>, двигатель № S103-220653, 2013 г.в.

- Не указано ИВЕКО STRALIS AS440S56TZ|PHM ИВЕКО STRALIS AS440S56TZ|PHM, г/н В115ТС178, VIN <***>, двигатель № 220883, 2013 г.в.

- Не указано ИВЕКО STRALIS AS440S56TZ|PHM ИВЕКО STRALIS AS440S56TZ|PHM, г/н В116ТС178, VIN <***>, двигатель № 220689, 2013 г.в., а также об обязании отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра и обращения взыскания в отношении указанных транспортных средств.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ладожским ОСП были вынесены постановления о запрете регистрационных действий и аресте (в частности по и.п. № 53342/17/78031-ИП от 12.09.2017, № 27612/17/78031-ИП от 30.03.2017, № 62711/16/78031-ИП от 19.09.2016, № 27187/17/78031-ИП от 30.03.2017) в отношении транспортных средств -

1.        грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S56TZ/PHM, 2013 г.в., VIN <***>, № двигателя F3BE3681A S103-220525, г.з. В 681 ТА 178

2.        грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S56TZ/PHM, 2014 г.в., VIN <***>, № двигателя F3BE3681A S109-221739, г.з. В 708 ТА 178


3.  полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, 2014 г.в., VIN <***>, г.з. ВМ 2955 78

4.  полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, 2014 г.в., VIN <***>, г.з. ВМ 2954 78

5.  5.полуприцеп самосвала WIELTON NW-3, 2013 г.в., VIN <***>, г.з. ВК 6969 78

6.         грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S56TZ/PHM, 2013 г.в., VIN <***>, № двигателя F3BE3681A S103-220543, г.з. В 680 ТА 178

7.         грузовой   тягач   седельный   IVECO   STRALIS   AS440S56TZ/PHM,   2013   г.в.,   VIN <***>, № двигателя F3BE3681A SI03-220689, г.з. В 116 ТС 178

8.грузовой   тягач   седельный   IVECO   STRALIS   AS440S56TZ/PHM,   2013   г.в.,   VIN <***>, № двигателя F3BE3681A S103-220883, г.з. В 115 ТС 178

9. полуприцеп самосвал WIELTON NW-4, 2013 г.в., VIN <***>, г.з. ВК 6961 78

10. полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, 2014 г.в., VIN <***>, г.з. ВК 6962 78, временно находящихся на регистрационном учете в ООО «ФДС» ИНН <***> (195426, Санкт-Петербург, ул. Хасанская, 6, к. 1 литер А, помещение 2-Н) по договорам внутреннего лизинга № 16314-С-ИФЛ от 09.04.2014, № 25014-С-ИФЛ от 09.04.2014, № 28514-С-ИФЛ от 09.04.2014, № 28614-С-ИФЛ от 09.04.2014, № 28714-С-ИФЛ от 09.04.2014, № 28814-С-ИФЛ от 09.04.2014, № 28914-С-ИФЛ от 09.04.2014.

Данные транспортные средства находились в собственности ООО «И.Ф.Л.» ИНН <***> на основании договоров купли-продажи (поставки) № 16314-К от 09.04.2014, № 25014-К от 09.04.2014, № 28514-К от 09.04.2014., № 28614-К от 09.04.2014, № 28714-К от 09.04.2014, № 28814-К от 09.04.2014, № 28914-К от 09.04.2014.

21.09.2017 в связи с прекращением оплаты лизинговых (арендных) платежей собственник ТС ООО «И.Ф.Л.» изъял у ООО « ФДС Авто» укащзанные траспорные средства.

03.10.17 ООО «И.Ф.Л.» обратилось в Ладожский ОСП Красногвардейского района СПб с заявлением о вынесении постановления на снятие запрета в отношении имущества ООО «И.Ф.Л.». Оригиналы ПТС на ТС были представлены СПИ на обозрение при приеме представителем ООО «И.Ф.Л.».

17.10.2017 СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района СПб ФИО2 было отказано в удовлетворении этого заявления, следовательно, на  момент обращения заявителя в суд, действия службы судебных приставов были расценены Обществом как нарушение его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и  представленных суду  копий материалов исполнительного производства № 53342/17/78031-ИП, 25.10.2017 судебным приставом-исполнителем  ФИО4  вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, а также постановлением от 25.10.2017 отменено постановление от 17.10.2017, послужившим основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии  с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было нарушено ни норм законодательства Российской Федерации, ни прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Кроме того, на момент вынесения судом решения, препятствия для реализации взыскателем имущества устранены постановлениями от 27.10.2017. Заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                           Захаров В.В.