Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А81-8802/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8802/2020
г. Салехард
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таштамеровой К. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпектр-К" (ИНН 2632808220, ОГРН 1132651015200) о взыскании 3 463 668 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" (далее АО "Арктикнефтегазстрой"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпектр-К" (далее – ООО "СтройСпектр-К"; Ответчик) о взыскании 3 463 668 рублей 80 копеек, в том числе 3 230 820 рублей 48 копеек заложенности по договору подряда № 36/23-18 от 23.03.2019 г. и 232 848 рублей 32 копеек пени за несвоевременную оплату услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указал на отсутствие задолженности по основному долгу, а также, что рассчитанная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер заявленных Истцом штрафных санкций путем применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывается Истцом, 30.08.2018 между АО "Арктикнефтегазстрой" (Подрядчик) и ООО "СтройСпектр-К" (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 36/23-18, согласно п.2.1 которого Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на Объекте: «Приемо-сдаточный пункт», расположенный на Стройке: «Система напорных нефтепроводов АО «АРКТИКГАЗ». Приемо-сдаточный пункт (ПСП) «АРКТИКГАЗ». Площадка ПСП. Корректировка», включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для строительства Объекта, сдать результат Подрядчику, а также передать результат работ в пуско-наладку, с последующим проведением пуско-наладочных работ и оформлением Акта готовности смонтированного оборудования.

20.03.2019 договор расторгнут по инициативе Истца уведомлением № 20/659 от 20.03.2019, вместе с тем его положения действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 22.1 Договора).

В соответствии с п. 6.7. Материалы поставки Подрядчика реализуются Подрядчиком Субподрядчику на возмездной основе.

В соответствии с п. 6.7.6. Подрядчик выставляет Субподрядчику счета-фактуры на проданные материалы в течение 5 дней.

В период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, Подрядчик передал, а Субподрядчик принял товарно-материальные ценности на общую сумму 6 271389,19 рублей, что подтверждается накладными по форме М-15, счетами-фактурами (УПД):

- № 3974 от 02.11.2018 на сумму 3 525 670,03 руб., ТН № 49/1

- № 264 от 27.02.2019 на сумму 2 745 719,16 руб., ТН № 5.

Стоимость переданных товарно-материальных ценностей составляет 6 271 389 (шесть миллионов двести семьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 19 копеек.

В соответствии с п. 6.7.8. Оплата за материалы производится Субподрядчиком путем проведения зачета встречных однородных требований, с обязательным оформлением акта взаимозачета на основании подписанных сторонами ТОРГ-12, либо денежными средствами на расчетный счет Подрядчика.

В рамках принятых на себя обязательств стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 3 525 670,03 руб., о чем 30.11.2018 между АО "Арктикнефтегазстрой" и ООО "СтройСпектр-К" был подписан акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований № 90.

В дальнейшем, ввиду введения в отношении Истца процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда ЯНАО от 07.02.2019 по делу № А81-11060/2018), проведение зачета не представилось возможным.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 08.06.2020 по делу А81-11060/2018 АО АНГС признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, на текущую дату Ответчик имеет неисполненные обязательства перед Истцом по оплате товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 745 719 (два миллиона семьсот сорок пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 16 копеек.

Кроме того, 01.11.2018 между АО АНГС (Агент) и ООО «СтройСпектр-К» (Принципал) заключен агентский договор № 116/23у-18 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по: организации проживания рабочих в вахтовых поселках, организации перевозки грузов, организации хранения ТМЦ, организации авиаперевозок, оказанию услуг питания и организации питания работников в вахтовых поселках и организации других возможных услуг на основании договоров, заключенных Агентом с поставщиками данных услуг.

Истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, претензий относительно исполнения Договора от Принципала не поступало.

Всего по договору № 116/23у-18 АО АНГС было оказано услуг на сумму 485 101 (четыреста восемьдесят пять тысяч сто один) рубль 32 копейки, из них:

Питание на сумму 266 901,74 рублей, что подтверждается первичными документами:

- счетом-фактурой № 3441 от 15.10.2018 на сумму 51 226,08 руб., отчетом агента № 3117 от 15.10.2018; с/ф № 223 от 15.10.2018, приложением к с/ф № 223 от 15.10.2018, реестром клиентов;

- счетом-фактурой № 3484 от 31.10.2018 на сумму 61 118,09 руб., отчетом агента № 3147 от 31.10.2018, с/ф № 228 от 31.10.2018, приложением к с/ф № 228 от 31.10.2018; реестром клиентов;

- счетом-фактурой № 3662 от 15.11.2018 на сумму 87 968,35 руб., отчетом агента № 3272 от 15.11.2018, с/ф № 237 от 15.11.2018, приложением к с/ф № 237 от 15.11.2018, реестром клиентов;

-счетом-фактурой № 3697 от 28.11.2018 на сумму 66 589,22 руб., отчетом агента № 3307 от 28.11.2018. с/ф № 249 от 28.11.2018, приложением к с/ф № 249 от 28.11.2018, реестром клиентов, реестром ведомостей.

Организация питания на сумму 213 396,59 рублей, что подтверждается первичными документами:

- счетом-фактурой № 3455 от 15.10.2018 на сумму 30 832,85 руб., отчетом агента № 3131 от 15.10.2018; с/ф № 224 от 15.10.2018, приложением к с/ф № 224 от 15.10.2018;

- счетом-фактурой № 3498 от 31.10.2018 на сумму 32 082,82 руб., отчетом агента № 3161 от 31.10.2018; с/ф № 229 от 31.10.2018, приложением к с/ф № 229 от 31.10.2018;

- счетом-фактурой № 3678 от 15.11.2018 на сумму 47 915,89 руб., отчетом агента № 3288 от 15.11.2018; с/ф № 238 от 15.11.2018, приложением к с/ф № 228 от 15.11.2018;

- счетом-фактурой № 3710 от 28.11.2018 на сумму 38 541,05 руб., отчетом агента № 3320 от 28.11.2018; с/ф № 250 от 28.11.2018, приложением к с/ф № 250 от 28.11.2018;

- счетом-фактурой № 3750 от 30.11.2018 на сумму 5 021,40 руб., отчетом агента № 3360 от 30.11.2018; с/ф № 382 от 30.11.2018, приложением к с/ф № 382 от 30.11.2018, реестром клиентов;

- счетом-фактурой № 3987 от 15.12.2018 на сумму 24 102,72 руб., отчетом агента № 3558 от 15.12.2018; с/ф № 387 от 15.12.2018, приложением к с/ф № 387 от 15.12.2018, реестром клиентов;

- счетом-фактурой № 3999 от 31.12.2018 на сумму 9 708,04 руб., отчетом агента № 3570 от 31.12.2018; с/ф № 404 от 31.12.2018, приложением к с/ф № 404 от 31.12.2018, реестром клиентов;

- счетом-фактурой № 88 от 31.01.2019 на сумму 13 276,77 руб., отчетом агента № 76 от 31.01.2019; с/ф № 20 от 31.01.2019, приложением к с/ф № 20 от 31.01.2019, реестром клиентов;

- счетом-фактурой № 144 от 15.02.2019 на сумму 11 574,62 руб., отчетом агента № 114 от 15.02.2019; с/ф № 28 от 15.02.2019, приложением к с/ф № 28 от 15.02.2019, реестром клиентов;

- счетом-фактурой № 199 от 28.02.2019 на сумму 340,43 руб., отчетом агента № 169 от 28.02.2019; с/ф № 39 от 28.02.2019, приложением к с/ф № 39 от 28.02.2019, реестром клиентов.

Агентское вознаграждение на сумму 4 802,99 рублей, что подтверждается первичными документами:

- счетом-фактурой № 3536 от 31.10.2018 на сумму 1 752,60 руб., актом № 3194 от 31.10.2018; отчетом агента за период с 01.10.2018 по 31.10.2018;

- счетом-фактурой № 3861 от 30.11.2018 на сумму 2 460,36 руб., актом № 3435 от 30.11.2018; отчетом агента за период с 01.11.2018 по 30.11.2018;

- счетом-фактурой № 4018 от 31.12.2018 на сумму 338,11 руб., актом № 3588 от 31.12.2018; отчетом агента за период с 01.12.2018 по 31.12.2018;

- счетом-фактурой № 114 от 31.01.2019 на сумму 132,77 руб., актом № 101 от 31.01.2019; отчетом агента за период с 01.10.2019 по 31.01.2019;

- счетом-фактурой № 217 от 28.02.2019 на сумму 119,15 руб., актом № 187 от 28.02.2019; отчетом агента за период с 01.02.2019 по 28.02.2019.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора Агент обязан ежемесячно до 10 числа следующим за отчетным месяцем представлять Принципалу отчет Агента с приложением копий документов , подтверждающих расходы, понесенные агентом, счет-фактуру на сумму понесенных затрат оформленную в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ №1137 от 26.12.2011.

Агент посредством почтового сообщения направлял Принципалу акты в соответствии с п. 2.1.4 Договора на юридический адрес в соответствии с данными содержащимися в Договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 1008 ГК РФ Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора срок для предоставления возражений по отчету агента составляет 2 рабочих дня.

АО АНГС исполнило свои обязательства в соответствии с 2.1.4 Договора надлежащим образом.

Письма с актами предусмотренными п. 2.1.4 Договора были получены Ответчиком на почте и подписаны (Отчет агента № 76 от 31.01.2019, Счет-фактура № 88 от 31.01.2019; Отчет агента № 3117 от 15.10.2018, Счет-фактура № 3441 от 15.10.2018; Отчет агента № 3131 от 15.10.2018, Счет-фактура № 3455 от 15.10.2018; Отчет агента № 3147 от 31.10.2018, Счет-фактура № 3484 от 31.10.2018; Отчет агента № 3161 от 31.10.2018, Счет-фактура № 3498 от 31.10.2018; Акт агента № 3194 от 31.10.2018, Счет-фактура № 3536 от 31.10.2018; Акт агента № 3435 от 30.11.2018, Счет-фактура № 3861 от 30.11.2018; Отчет агента № 3558 от 15.12.2018, Счет-фактура № 3987 от 15.12.2018; Отчет агента № 3570 от 31.12.2018, Счет-фактура № 3999 от 31.12.2018; Акт агента № 3588 от 31.12.2018, Счет-фактура № 4018 от 31.12.2018; Отчет агента по Договору за период с 01.12.2018 по 31.12.2018), некоторые были возвращены Истцу в связи с истечением срока хранения на почте (Акт агента № 101 от 31.01.2019, Счет-фактура №114 от 31.01.2019, Отчет агента по договору за период 01.01.2019-31.01.2019; Отчет агента № 114 от 15.02.2019, Счет-фактура № 144 от 15.02.2019; Отчет агента № 169 от 28.02.2018, Счет-фактура № 199 от 28.02.2019; Акт агента № 187 от 28.02.2019, Отчет агента по Договору за период с 01.02.2019 по 28.02.2019; Отчет агента № 3272 от 15.11.2018, Счет-фактура № 3662 от 15.11.2018; Отчет агента № 3288 от 15.11.2018, Счет-фактура № 3678 от 15.11.2018; Отчет агента № 3307 от 28.11.2018, Счет-фактура №3697 от 28.11.2018; Отчет агента № 3320 от 28.11.2018, Счет-фактура №3710 от 28.11.2018; Отчет агента № 3360 от 30.11.2018, Счет-фактура № 3750 от 30.11.2018).

Также, АО АНГС направляло в адрес ООО «СтройСпектр-К» Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, который был подписан и выслан в ответ, что свидетельствует о признании долга.

29.11.2019 Истцом повторно было направлено письмо с актами, предусмотренными п. 2.1.4 Договора на новый юридический адрес Ответчика, однако и данное письмо не было получено Ответчиком и 13.01.2020 возвращено в адрес АО АНГС в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, письма с актами следует считать полученными Принципалом.

В соответствии с п.2.2.3 Договора Принципал обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после принятия отчета Агента возместить все расходы, понесенные Агентом в связи с исполнением Договора.

Согласно п. 3.2. Договора сумму вознаграждения и расходов, указанных в п. 2.2.3. Договора, Принципал перечисляет на расчетный счет Агента в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения счетов-фактур и подписания отчета Агента.

Оплата задолженности по договору №116/23у-18 в сумме 485 101 (четыреста восемьдесят пять тысяч сто один) рубль 32 копейки до настоящего не произведена.

Пунктом 4.2 определено, что в случае нарушения Принципалом сроков оплаты, указанных в п.п. 3.2 Договора, Агент вправе выставить Принципалу пени в размере 0,2% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Таким образом, Истцом произведено начисление договорной неустойки на общую сумму 232 848 (двести тридцать две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 63 копейки.

09.04.2020 в адрес Ответчика направлены претензии № 15/444, № 15/445, № 15/448 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности по договорам.

13.06.2020 в адрес Истца вернулось письмо с вложенными претензиями в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В отзыве на иск Ответчик не отрицает факт заключения с Истцом договора подряда № 36/23-18, но указывает, что согласно п.3.1.2 договора стоимость основных материалов включается в форму КС-2 по цене фактического приобретения с приложением счетов-фактур в объеме вовлеченных в выполненные работы материалов.

Согласно заключённому договору Ответчик выполнил для Истца работы с использованием давальческого материалы. Работы приняты ответчиком, о чем составлены и подписаны справки формы КС-3 и акты формы КС-2: № 1 от 30.11.2018 на сумму 527 082,85 руб. (без НДС), № 2 от 30.11.2018 на сумму 3 730 134,11 (без НДС) руб., № 1 от 31.03.2019 на сумму 2 394 256 руб. (без НДС) (включает в себя материалы, переданные по TH №5 (счет-фактура №264 от 27.02.19г.), № 2 от 31.03.2019 на сумму 701 500,59 руб. (без НДС) (включает в себя материалы, переданные по ТН №5 (счет-фактура №264 от 27.02.19г.)

Выполненные Ответчиком работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Передача спорных строительных материалов производилась Истцом (заказчик работ) в период действия подрядного договора.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительными материалами, в том числе деталями или оборудованием, несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Таким образом, задолженность по оплате поставленных материалов у Ответчика отсутствует.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец возражений относительно доводов Ответчика об отсутствии задолженности по договору подряда № 36/23-18 не представил.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств и возражений, подтверждающих отсутствие задолженности по агентскому договору № 116/23у-18.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО "Арктикнефтегазстрой" в части основного долга подлежащими удовлетворению в размере 485 101 рубль 32 копейки, т.е задолженности по агентскому договору № 116/23у-18 от 01.11.2018.

Право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пени заявлено Истцом обоснованно, в соответствии с условиями Договора и статьей 330 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору. Вместе с тем просит об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений абз. 2 пункта 75 постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

АО "Арктикнефтегазстрой" не представило доказательств того, что нарушение Ответчиком договорных обязательств привело к значительным неблагоприятным последствиям, а также не представило возражений относительно заявления Ответчика о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление Ответчика, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки по агентскому договору № 116/23у-18, размер ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения ответчика, учетную ставку Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, исходя из 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки до денежной суммы, исчисленной исходя Ответчиком исходя из однократной учетной ставки Банка России, а также из двукратной учетной ставки Банка России, суд не усматривает.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Расходы по уплате госпошлины, в части требования о взыскании неустойки, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на другую сторону в полном размере, без учета уменьшения суммы неустойки судом (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В остальной части судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.06.2013; 357500, <...>) в пользу акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2002; 629730 АО Ямало-Ненецкий, г. Надым, тер. Панель С (Промышленная зона) корп. 6) 485 101 рубль 32 копейки задолженности по агентскому договору № 116/23у-18 от 01.11.2018 и 116 424 рубля 32 копейки пени за несвоевременную оплату услуг.

Всего взыскать – 601 525 рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.06.2013; 357500, <...>) в доход федерального бюджета 8 357 рублей государственной пошлины.

3. Взыскать с акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2002; 629730 АО Ямало-Ненецкий, г. Надым, тер. Панель С (Промышленная зона) корп. 6) в доход федерального бюджета 31 961 рубль государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов