Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А43-37789/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-37789/2017
22 августа 2018 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-702),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ» г. Нижний Новгород

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданке ФИО2 с. Русское Маклаково Спасского района Нижегородской области

о взыскании 193 400 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 09.01.18 № 466-Д;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 183 400 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 1 070 руб. 03 коп.

обратилось ООО «ФПЦ».

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданку ФИО2

Определением от 27.02.18 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц № В370УВ777, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест».

Определением от 22.06.18 производство по делу возобновлено.

Ответчик отзывом от 23.11.17 № 15313545 (том 1, л.д. 127, 128) иск оспорил, указав, что выплатил страховое возмещение в сумме 216 600 руб. на основании заключения АО «Технэкспро», выполнив предусмотренные Ззаконом об ОСАГО обязанности в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

В судебном заседании 20.08.18 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика:

- страхового возмещения в сумме 80 030 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 1 070 руб. 03 коп.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 20.08.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 80 030 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика и 1 070 руб. 03 коп. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

23.05.17 около дома № 66 на ул. Зеленая в д. Афонино Кстовского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автобуса ПАЗ-32054 № Н441ЕХ152, принадлежащего на праве собственности ФИО4., находящегося под управлением ФИО5,

- автомобиля Опель Астра № К630ММ152, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося под его управлением,

- автомобиля Мерседес Бенц № В370УВ777, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением ФИО7,

- автомобиля Лексус № А210ОР197, принадлежащего на праве собственности ФИО8. находящегося под его управлением,

- автомобиля Шевроле Лачетти № Е792ХО152, принадлежащего на праве собственности ФИО9, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО5, управляя автобусом ПАЗ-32054 № Н441ЕХ152, во время движения совершил столкновение с автомобилями Опель Астра № К630ММ152, Мерседес Бенц № В370УВ777, Лексус № А210ОР197, Шевроле Лачетти № Е792ХО152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой ОГИБДД УМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 23.05.17 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОГИБДД УМВД России по Кстовскому району ННижегородской области от 26.06.17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 32-35).

Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля Мерседес Бенц № В370УВ777 подтверждено справкой ОГИБДД УМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 23.05.17 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902371333.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 30.05.17 (том 1, л.д. 36, 37).

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшей в добровольном порядке страховое возмещение в общей сумме 216 600 руб. (том 1, л.д. 38, 39).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.06.17 № НН-411/01/17-9, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», возникшее в результате повреждений автомобиля Мерседес Бенц № В370УВ777, полученных в результате страхового события, произошедшего 23.05.17 по адресу: д. Афонино Кстовского района Нижегородской области, ул. Зеленая, д. 66, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (том 1, л.д. 116-120).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 121).

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерседес Бенц № В370УВ777 на основании экспертного заключения ООО Экспертное учреждение «ЭксТра» от 12.07.17 № 303/06/17 в сумме 756 032 руб. 34 коп. без учета износа и 498 791 руб. 07 коп. с учетом износа (том 1, л.д. 41-114).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки (том 1, л.д. 19, 20), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» от 19.06.18 № 505, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 296 630 руб. (том 2, л.д. 54-94).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба в полном объеме суду не представил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению (с учетом заявленного уточнения) в сумме 80 030 руб.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика издержек на оплату услуг независимого оценщика предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела (том 1, л.д. 115) и подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате судебной экспертизы и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 1 070 руб. 03 коп., предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» от 19.06.18 № 154э на сумму 10 000 руб. по платежному поручению от 12.03.18 № 809 (том 1, л.д. 168).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами следующим образом:

- в сумме 7 415 руб. 75 коп. относятся на ответчика,

- в сумме 2 584 руб. 25 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации – ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 80 030 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1 070 руб. 03 коп. почтовых расходов и 3 600 руб. 80 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород 2 584 руб. 25 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» г. Нижний Новгород 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 19.06.18 № 154э.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 3 600 руб. 80 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.17 № 668.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева


Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54