Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-22428/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22428/19-142-213
25 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-22428/19-142-213 по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185)

к ответчикам: акционерному обществу «Дорожно-строительный трест № 2, г. Гомель», Открытому акционерному обществу «Мостострой» и Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «БЕЛАВТОДОР» (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) о взыскании неустойки в размере 250.000 руб.,

Третье лицо – 10 батальон 1 полка дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД государственного управления МВД России по Московской области,

При участии в заседании:

от истца: В.В., доверенность

от ответчика, акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 2, г. Гомель»: Безуверова А.А., доверенность

остальные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Дорожно-строительный трест № 2, г. Гомель», открытому акционерному обществу «Мостострой» и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «БЕЛАВТОДОР» о взыскании солидарно неустойки в размере 250.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 10 батальон 1 полка дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД государственного управления МВД России по Московской области.

Ответчики представили отзывы, в которых просили в иске отказать, исходя в том числе из отсутствия причинно-следственной связи между выявленными недостатками состояния автомобильной дороги и дорожно-транспортными происшествиями.

Третье лицо отзыв на иск не представило. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных открытого акционерного общества «Мостострой», общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «БЕЛАВТОДОР» и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 2 против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям. Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 №2133-р и согласно передаточному акту от 30.04.2010 №1-ГК/1-ПА истцу передана в доверительное управление автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест).

ОАО Дорожно-строительный трест № 2, г. Гомель» (ведущий партнер), ОАО «Мостострой» (партнер 1), ООО «Дорожно-Строительная Компания «БЕЛАВТОДОР» (партнер 2) заключили договор о создании консорциума от 15.11.2016 №90/16К, по условиям которого участники консорциума обязались совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что каждый участник консорциума будет нести солидарную и единоличную ответственность за соблюдение действующих норм и требований по технике безопасности и правилам производства работ, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, земельного законодательства, специальных требований предприятий – владельцев высоковольтных линий и других специальных требований в соответствии с действующим законодательством страны – мета производства работ.

Впоследствии истец (заказчик), ОАО Дорожно-строительный трест № 2, г. Гомель», ОАО «Мостострой» и ООО «Дорожно-Строительная Компания «БЕЛАВТОДОР», действующие как солидарные кредиторы и должники (подрядчик), заключили договор от 17.12.2016 №ДС-2016-1492 на строительство транспортной развязки на 27 км автомагистрали М-1 «Беларусь» от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область.

По условиям договора подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству транспортной развязки по указанному адресу в соответствии с договором, проектной документацией, техническим заданием, действующим законодательством и нормативными документами (приложение 7), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Обязанность подрядчика содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, обеспечению в ходе строительства техники безопасности, а также обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию ограждений мест производства дорожных работ следует из пунктов 7.7, 7.9, 10.1 договора.

Согласно пункту 14.2 договора заказчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству объекта, вправе взыскать с подрядчика неустойку, в том числе при наступлении дорожно-транспортного происшествия на объекте строительства по причине необеспечения безопасности дорожного движения (невыполнение необходимого комплекса работ по содержанию в соответствии с требованиями договора) в размере 50 000 руб. за каждое дорожно-транспортное происшествие.

В обоснование иска истец указал следующее: в 2018 году на указанном участке автодороги произошло 5 дорожно-транспортных происшествий с выявленными недостатками транспортно-эксплуатационного содержания улично-дорожной сети; по каждому происшествию истец начислил подрядчику неустойку в размере 50 000 руб. в соответствии с пунктом 14.2 договора и направил ответчикам соответствующие претензии, которые ответчиками, как солидарными кредиторами и должниками до настоящего времени не оплачены; кроме того, по факту выявленных недостатков в отношении ОАО Дорожно-строительный трест № 2, г. Гомель» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области составлены протоколы от 08.01.2018 50АО№259380, от 21.09.2018 №50АО№359352, от 13.02.2018 №50АО№259386, от 08.01.2018 №50АО№259380 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдано предписание от 06.08.2018 №341 с требованием восстановить работу сигнальных фонарей красного цвета, установленных на блоках на участке трассы.

Претензионный порядок соблюден.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 14.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству объекта, вправе взыскать с подрядчика неустойку, в том числе при наступлении дорожно-транспортного происшествия на объекте строительства по причине необеспечения безопасности дорожного движения (невыполнение необходимого комплекса работ по содержанию в соответствии с требованиями договора) в размере 50 000 руб. за каждое дорожно-транспортное происшествие.

Факт наступления пяти дорожно-транспортных происшествий на объекте строительства по причине необеспечения ответчиком безопасности дорожного движения (невыполнение необходимого комплекса работ по содержанию в соответствии с требованиями договора) установлен и доказан (материалы административных дел, претензии, а также составленные ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (и не отмененные до настоящего времени) в отношении одного из ответчиков (ОАО Дорожно-строительный трест № 2, г. Гомель») протоколы от 08.01.2018 50АО№259380, от 21.09.2018 №50АО№359352, от 13.02.2018 №50АО№259386, от 08.01.2018 №50АО№259380 об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предписание от 06.08.2018 №341 с требованием восстановить работу сигнальных фонарей красного цвета, установленных на блоках на участке трассы.

Доказательства обеспечения ответчиками безопасности дорожного движения (выполнение необходимого комплекса работ по содержанию в соответствии с требованиями договора – раздел 7 договора) ответчиками не представлены.

Поскольку факт наступления пяти дорожно-транспортных происшествий на объекте строительства по причине необеспечения ответчиком безопасности дорожного движения (невыполнение необходимого комплекса работ по содержанию в соответствии с требованиями договора) установлен и доказан, неустойка в размере 250 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое дорожно-транспортное происшествие) по пункту 14.2 договора ответчику начислена правомерно. Расчет неустойки и период ее начисления ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Оснований, исключающих возможность применения к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки применительно к положениям статей 401, 404, 406 ГК РФ, равно как оснований для применения я статьи 333 ГК РФ судом не установлено. При таком положении требования истца о взыскании солидарно с ответчиков, как солидарных кредиторов и должников (пункт 8.1 договора о создании консорциума от 15.11.2016 №90/16К) неустойки в размере 250.000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 2, г. Гомель», открытого акционерного общества «Мостострой», общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «БЕЛАВТОДОР» неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 2, г. Гомель», открытого акционерного общества «Мостострой», общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «БЕЛАВТОДОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 (восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова