Решение от 25 марта 2026 г. АС города Москвы

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-333172/25-96-2413

26.03.2026 г.

Резолютивная часть решения принята 27.01.2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗТРАСТИНВЕСТ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2004, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115172, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ПЕР НОВОСПАССКИЙ, Д. 3, К. 2, ПОМЕЩ. 5/1 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773401001, 123182, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ АВИАЦИОННАЯ, Д. 77, К. 2, ПОМЕЩ. 2/24П о взыскании 686 193,14 руб., третье лицо ФИО1

без вызова сторон. Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:


ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗТРАСТИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" о взыскании (с учетом уточнений) страхового возмещения в размере 454 375 руб. 31 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате госпошлны.

Определением суда дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главной 29 АПК РФ.

В порядке ст.ст. 123, 228 АПК РФ стороны извещены судом надлежащим образом, обеспечен доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает, что состязательность процесса обеспечена, стороны имели достаточно времени для подготовки позиции и раскрытия доказательств.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение в связи с подачей заявления ответчиком.

Изучив изложенные сторонами доводы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 г. по делу № A76- 24179/2019 с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки вв размере 571 864 руб. 11 коп. (далее Убытки). Указанный судебный акт вступил в законную силу. Судом был выдан исполнительный лист.

Денежные средства в счета исполнения вышеуказанного судебного акта не поступали.

Между ООО «УК «ГТИ» и должником (ФИО2) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.07.2025 г. - далее Договор цессии. Договор цессии был заключен по результатам торгов, проведенных на электронной торговой площадке (Протокол определения результатов торгов № 51769-ОТПП/2 от 18 июля 2025 г.).

Предметом Договора цессии является передача права требования (дебиторской задолженности) к ФИО1 в сумме 571 864 руб. 11 коп., принадлежащих должнику на основании Определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 г. по делу № А76-24179/2019 и исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта - далее Права требования.

Общая стоимость Прав требования по Договору цессии составляет 230 000 рублей, без НДС (п. 2.1. Договора цессии). ООО «УК «ГТИ» в полном объеме оплатило должнику стоимость прав требования (платежные поручения № 58 от 15.07.2025 г. и № 66 от 06.08.2025 г.).

ООО «УК «ГТИ» уведомило ФИО1 о заключении Договора цессии переходе Прав требования к ООО «УК «ГТИ».

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в ООО «МСГ» по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/009548 от 02.03.2022 г.

ООО «МСГ» отказало в страховой выплате, сославшись на то, что указанный случай не является страховым (ответ на требование от 20.11.2024 № 24/001-554). При этом ООО «МСГ» указало в ответе, что взысканные судом убытки являются неосновательным обогащением ФИО1

ФИО1 осуществлял функции финансового управляющего должника в период с 21.04.2021 (дата утверждения финансового управляющего) по 01.03.2023 г. (дата отстранения финансового управляющего) – то есть в течение 686 дней.

Период страхования ответственности ФИО1 у ответчика с 08.02.2022 г. по 07.02.2023 г. – то есть 365 дней. Как следует из того же судебного акта подтвержденная сумма снятия денежных средств ФИО1 за весь период осуществления функций финансового управляющего составляет 502 517 руб. 91 коп. \

Указанная сумма большей частью состоит из выплат прожиточного минимума, расходов на коммунальные услуги, публикаций в соответствии с законодательством о банкротстве, приходящиеся на период исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 (стр. 5 определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 г. по делу № А76-24179/2019).

Таким образом, подтвержденная сумма снятия денежных средств, приходящаяся на период страхования ответственности ФИО1 у ответчика рассчитывается как 502 517, 91 / 686 * 365 = 267 374 руб. 69 коп. Убытки, причиненные ФИО1 в период страхования его ответственности у ответчика рассчитываются следующим образом: 721 750 – 267 374 , 69 = 454 375 руб. 31 коп. где, 721 750 руб. – сумма снятых ФИО1 денежных средств в период действия полиса МСГ; 267 374 руб. 69 коп. – подтвержденная

сумма снятия денежных средств, приходящаяся на период страхования ответственности ФИО1 у ответчика.

Ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 г. по делу № А76-24179/2019 установлены обстоятельствами для взыскания страхового возмещения.

Таким образом, подтвержденная сумма снятия денежных средств, приходящаяся на период страхования ответственности ФИО1 у ответчика рассчитывается как 502 517, 91 / 686 * 365 = 267 374 руб. 69 коп. Убытки, причиненные ФИО1 в период страхования его ответственности у ответчика рассчитываются следующим образом: 721 750 – 267 374 , 69 = 454 375 руб. 31 коп.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии расчета истца, на основании которого Ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом, в части взыскания процентов, суд не соглашается с представленным расчетом истца, считает его арифметически и методологически неверным.

Суд считает, что ответчик пользуется чужими денежными средствами только с даты вступления решения суда в законную силу, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 90 840 руб. 27 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗТРАСТИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 454 375 руб. 31 коп.; начислять проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 454 375 руб. 31 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере 26 889 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗТРАСТИНВЕСТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 7 049 руб., уплаченную по платежному поручению № 97 от 26.11.2025 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: П.С. Гутник



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "Управляющая компания "Газтрастинвест" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Международная Страховая Группа" (подробнее)

Судьи дела:

Гутник П.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ