Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А31-4692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31 – 4692/2021

г. Кострома 19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2022


Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г.Кострома о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кужбальский», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, третьи лица: Департамент агропромышленного комплекса Костромской области; Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области; Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области; Администрация муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, УФССП России по Костромской области; Администрация Нейского муниципального округа Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от должника: ФИО2 – на основании доверенности от 13.05.2022,

иные лица: не явились,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кужбальский» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Впоследствии уполномоченный орган уточнил требования в части размера задолженности. Согласно уточненным требованиям размер задолженности составляет 5 036 622 рубля 65 копеек, в том числе: требование второй очереди в размере 1 926 845 рублей 69 копеек – основной долг, требование третьей очереди в сумме 3 109 776 рублей 96 копеек, из них: 1 348 201 рубль 58 копеек – основной долг, 1 640 084 рубля 03 копейки – пени, 121 491 рубль 35 копеек – штрафы.

Ранее Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заявление о согласии ФИО3 на утверждение в деле о банкротстве.

Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент агропромышленного комплекса Костромской области; Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области; Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области; Администрация муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области.

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Костромской области.

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нейского муниципального округа Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Должником ранее был представлен отзыв (в деле), письменные дополнения к позиции (относительно отсутствия оснований для применения в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника).

Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области ранее были представлены пояснения (в деле). Департамент указал, что должник за установлением тарифов в Департамент не обращался, тарифы не устанавливались.

Департаментом агропромышленного комплекса Костромской области ранее были представлены пояснения (в деле). Департамент указал, что СПК «Кужбальский» относится к сельскохозяйственным организациям; основной вид деятельности (по коду ОКВЭД ред.2): 01.4 – Животноводство. СПК «Кужбальский» не является сельхозтоваропроизводителем, т.к. доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки, к общему доходу от реализации товаров, работ, услуг за 9 месяцев 2021 года составляет 43,4% (менее 70%).

Администрацией Нейского муниципального округа Костромской области ранее был представлен отзыв (в деле), просит отказать в удовлетворении заявления. Указано, что СПК «Кужбальский» является организацией, осуществляющей водоснабжение на территории села Кужбал Нейского муниципального района, для чего ему переданы имущественные права на башню Рожновского и водопроводные сети. Иных организации, осуществляющих данный вид деятельности, на территории населенного пункта нет.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили пояснения, просит признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства, настаивает на применении упрощенной процедуры отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель должника дал суду пояснения. Представил дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, суд установил следующее.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило наличие задолженности СПК «Кужбальский» по обязательным платежам в сумме 5 723 647 рублей 51 копейка.

В ходе рассмотрения дела должником произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем требования в части ее размера уменьшались уполномоченным органом. Размер задолженности, по данным заявителя, в настоящее время составляет 5 036 622 рубля 65 копеек, в том числе: 3 275 047 рублей 27 копеек – основной долг, 1 640 084 рубля 03 копейки – пени, 121 491 рубль 35 копеек – штрафы.

Уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на то, что его имущества недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. По мнению заявителя, наличие зарегистрированных за должником 17 единиц транспортных средств в отсутствие сведений о их работоспособности и ликвидности не позволяет сделать вывод о достаточности имущества должника для единовременно удовлетворения требований кредиторов.

Возражая против обоснованности требований заявителя, должник указал на отсутствие оснований для применения в отношении него процедуры банкротства отсутствующего должника, о возможности выхода из кризиса за счет основных видов деятельности, приводя при этом доводы наличии и ликвидности имеющихся активов в виде основных средств, запасов и дебиторской задолженности, фактическом продолжении финансово-хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя должника, суд полагает, что заявление налогового органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы – должник юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить его место нахождения.

Кроме того, согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения процедуры банкротства.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящем случае уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на заведомую недостаточность имущества СПК «Кужбальский» для погашения задолженности и покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган обратился с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации должника в качестве отсутствующего.

Вместе с тем, уполномоченным органом таких доказательств в материалы дела не представлено, а должником убедительно опровергнуто.

Исходя из представленного должником в материалы дела бухгалтерского баланса за 2021 год, активы должника составили 5 426 тыс. руб., в том числе: 2 201 тыс. руб. – основные средства, 2 632 тыс. руб. – запасы, 593 тыс. руб. – дебиторская задолженность (указана расшифровка дебиторской задолженности).

Как пояснил в судебном заседании представитель должника и подтверждается письменными пояснениями Администрации Нейского муниципального округа Костромской области, передаточным актом, утвержденным общим собранием членов-пайщиков ТОО «Кужбальское» от 22.01.1999, при реорганизации товарищества должнику были переданы основные средства и по настоящее время находятся на его балансе – башня Рожновского, сети водопровода с. Кужбал, здания и сооружения. Также по данным регистрирующего органа и службы судебных приставов у должника имеются 17 единиц техники (года выпуска 1989-1991), проведена оценка специалистом на сумму 167 000 рублей. Должник занимается сельскохозяйственными видами деятельности, имеется 40 голов скота.

В составе запасов должник числит корма и семена.

Дебиторская задолженность является не просроченной и ликвидна, основные контрагенты: ООО «Келларь», ООО «Воскресенский сыродел», ИП ФИО4 за поставку продукции (406 000 рублей, 64 000 рублей, 77 000 рублей соответственно).

Исходя из отчета о финансовых результатах за 2021 год, выручка должника составила 5 059 тыс. руб., в том числе: 2 730 тыс. руб. – от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства, 2 197 тыс. руб. – от промышленной продукции, 102 тыс. руб. – от работ и услуг.

Выручка от промышленной продукции получена от дополнительного вида деятельности - лесозаготовки, дополнительно должником представлена действующая лесная декларация №1 от 20.12.2021 на заготовку древесины на лесном участке в ОГКУ «Нейское лесничество» сроком по 31.12.2022.

От продаж продукции, товаров, работ и услуг за 2021 год на счета должника поступили денежные средства в сумме 2 108 тыс. руб. (отчет о движении денежных средств за 2021 год представлен в дело).

Кроме того, должник с использованием централизованной системы осуществляет деятельность по водоснабжению населения, представлены реестры оплаты за коммунальные услуги (от 11 до 15 абонентов), договор водоснабжения заключен с МОУ Кужбальская ООШ.

Представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности, приносящей доход в достаточном размере для погашения расходов по делу о банкротстве, а также кредиторской задолженности полностью или в части. Произведенное в ходе рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа частичное погашение задолженности подтверждает данный вывод. Оснований считать отраженную в бухгалтерской отчетности должника дебиторскую задолженность нереальной ко взысканию, а также считать неликвидными основные средства, запасы, с учетом пояснений представления должника в судебном заседании об их составе - судом не установлено, доказательств обратного уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что при доказанности наличия у должника имущества в достаточном объеме отсутствуют основания для применения упрощенной процедуры банкротства на основании статьи 230 Закона о банкротстве.

Иных доводов в обоснование необходимости применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не заявлено, и судом не установлено.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца, регламентированным статьей 49 АПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными права, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Просительная часть заявления уполномоченного органа не содержит требования ввести в отношении должника общие процедуры банкротства, подлежащие применению в порядке норм статьи 48 Закона о банкротстве. Напротив, заявитель прямо просит суд применить в отношении должника специальные нормы параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве и открыть в отношении СПК «Кужбальский» упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, преследуя очевидную и разумную цель экономии средств.

С учетом вышеуказанных процессуальных положений суд не может по собственной инициативе принимать решение о введении в отношении должника общей процедуры банкротства, поскольку это прямо противоречит принципу самостоятельного распоряжения заявителем принадлежащими ему процессуальными правами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве при установлении отсутствия у СПК «Кужбальский» признаков отсутствующего должника, закрепленных пунктом 1 статьи 227 и статьей 230 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области.

При этом суд отмечает, что отсутствие оснований для проведения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства не создает заявителю препятствий к инициированию при наличии к тому оснований процедур банкротства при их проведении за счет имущества должника по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 228, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г.Кострома о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кужбальский», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Сайгушева