Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-152674/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2017

Дело № А40-152674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.01.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.09.2016 № 25-15и-108/2171,

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003»

на решение от 12 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 30 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО «МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003»

к ФГБУ «Поликлиника №1»

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску ФГБУ «Поликлиника №1»

к ООО «МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003»

о взыскании денежных средств и о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Поликлиника №1» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 812 830 руб. 13 коп., неустойки в размере 2 927 005 руб. 24 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГБУ «Поликлиника №1» Управления делами Президента Российской Федерации к ООО «МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003» о взыскании денежных средств в размере 44 251 951 руб. 38 коп., а также о расторжении договора подряда № ОАЭФ 57/13 от 07 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года исковые требования ООО «МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003» удовлетворены частично, с ФГБУ «Поликлиника №1» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО «МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003» взыскана задолженность в размере 20 941 765 руб. 88 коп., неустойка в размере 1 081 894 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003» в пользу ФГБУ «Поликлиника №1» Управления делами Президента Российской Федерации взыскана задолженность в размере 978 106 руб. 25 коп., неустойка в размере 2 670 692 руб. 68 коп., а также расторгнут договор подряда № ОАЭФ 57/13 от 07 октября 2013 года, заключенный между ООО «МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003» и ФГБУ «Поликлиника №1» Управления делами Президента Российской Федерации, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. В результате произведенного зачета требований, с ФГБУ «Поликлиника №1» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО «МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003» взыскана задолженность в размере 17 292 966 руб. 95 коп., неустойка в размере 1 081 894 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части отказа о взыскании неустойки по первоначальному иску изменить и довзыскать неустойку в размере 1 766 779 руб. 93 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, указанные в пункте 7 приложения, возвращены истцу в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со снижением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по первоначальному иску. Таким образом заявитель оспаривает судебные акты только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 766 779 руб. 93 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты в части отказа о взыскании неустойки по первоначальному иску изменить и довзыскать неустойку в размере 1 766 779 руб. 93 коп.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003» (подрядчик) и ФГБУ «Поликлиника №1» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) заключен договор подряда № ОАЭФ 57/13 от 07 октября 2013 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному капитальному ремонту помещений ФГБУ «Поликлиника № 1» по адресу: <...> соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет 89 266 994 руб. 85 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, с момента его подписания и завершить ее 10 июля 2014 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание экспертное заключение, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 20 941 765 руб. 88 коп. исходя из того, что судебной экспертизой установлен факт неполного выполнения истцом спорных работ.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности и с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 978 106 руб. 25 коп., суды также исходили из положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и результатов экспертизы, указав, что экспертным заключением подтверждена стоимость выполненных истцом работ с недостатками, а также установив наличие у истца задолженности за фактически потребленные при производстве работ коммунальных ресурсов.

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части расторжения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежам, предусмотренным настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, судом обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, как это разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой, в материалы дела не представлены, нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки по правилам указанной статьи судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу № А40-152674/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.А. Тутубалина

Н.О. Хвостова