Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-180994/2023ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А40-180994/23-125-817 г. Москва 11 октября 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С. при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛГРИТ" (620010, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, АЛЬПИНИСТОВ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 57, ОФИС 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2007, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙСЕРВИС" (125371, <...> ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: <***>) о взыскании 1 039 766,55 руб. при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2022 г. №46, паспорт, диплом, от ответчика – не явился, извещен, ООО "УРАЛГРИТ" обратилось в суд с требованием к ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 884 128 руб., неустойки в размере 155 638,55 руб. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, требования поддержал в полном объеме. Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2021 года между ООО «Уралгрит» (Поставщик) и ООО «СК СТРОЙСЕРВИС» (Покупатель) заключен счет-оферта № 4793, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю шлак негранулированный классифицированный по ТУ 23.99.19-008-82101794-2020 (0,5-2,5 с МКР) на сумму 1 084 128 руб. Согласно п. 3 договора стороны согласовали 100% предварительную оплату. Поставщик, до получения от Покупателя суммы предоплаты, поставил, а Покупатель принял товар, что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документам (УПД) № 6299 от 31.08.2021 г. Таким образом, у ответчика 31 августа 2021 года возникла обязанность оплатить поставленный истцом товар. Между тем, ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара частично (06.09.2021 г. оплачено 200 000 руб.). Задолженность ответчика составила 884 128 руб. 14 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена Требование (претензия) № 738 о погашении задолженности и процентов. Ответчик, получив требование (претензию) №738, направил ответ (письмо от 28.12.2021 г.), согласно которого, ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 884 128 руб. и обязался погасить задолженность согласно графика платежей в срок до 30.04.2022 г. Однако, к указанному сроку ответчик задолженность не погасил. 11 мая 2023 года ответчику направлена Претензия повторно (претензия № 74 от 03.05.2023 г.). Претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена. Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Мотивированных возражений относительно наличия и размера задолженности ответчиком не заявлено. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 884 128 руб. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 638,55 руб. за период с 01.09.2021 по 07.08.2023, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено: 1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление вступило в силу с 01.04.2022. Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497. Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Принимая во внимание изложенное, суд присуждает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму долга 106 078,94 руб. за период с 01.09.2021 по 07.08.2023за исключением периода с 31.03.2022 по 01.10.2022. Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании статей 307-309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Взыскать с ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "УРАЛГРИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 884 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 078,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 282,78 руб. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья К.С. Самодурова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Уралгрит" (подробнее)Ответчики:ООО "СК Стройсервис" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ |