Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А05-14553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14553/2023
г. Архангельск
15 февраля 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пардус-Альфа» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пардус-Альфа» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2023 названное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Обществу предоставлена лицензия от 28.12.2000 со сроком действия до 28 декабря 2023 года на осуществление частной охранной деятельности, в том числе на оказание следующих услуг: по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственной ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон № 2487-1); по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

В рамках рассмотрения заявления общества о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности управление в соответствие с приказом от 15 ноября 2023 г. № 570 провело внеплановую проверку общества, по результатам которой составлен акт проверки № 343/104 от 29.11.2023.

В ходе проверки управление обнаружило в действиях общества следующие обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения:

- на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2023 установлено, что в качестве видов деятельности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), которые общество вправе осуществлять, заявлена деятельность по производству электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), не являющиеся частной охранной деятельностью, что является нарушением части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1, пункта 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498);

- частный охранник общества ФИО1 22 ноября 2023 года оказывал охранные услуги на объекте охраны общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» по адресу: <...> в отсутствии личной карточки частного охранника; частный охранник общества ФИО2 22 ноября 2023 года оказывала охранные услуги на объекте охраны открытого акционерного общества «Архангельск ТИСИз» по адресу: <...> в отсутствии личной карточки частного охранника, что является нарушением части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498;

- в ходе внеплановой выездной и документарной проверки на объекте охраны открытого акционерное общества «Архангельск ТИСИз» по адресу: <...> отсутствует утвержденная лицензиатом должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, что является нарушением части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пункта 8 Положения № 498.

04 декабря 2023 года в присутствии представителя общества ФИО3 управление составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю ответчика ФИО3 в тот же день. В своих объяснениях представитель общества указал, что согласен с протоколом, вину признает в содеянном раскаивается.

Руководствуясь частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представил.

Изучив доводы заявителя, исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии) и не выполняющее лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности. Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг утверждены Положением № 498.

Согласно пункту 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных Законом № 2487-1, помимо прочего, являются: соответствие соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1 (подпункт «б»); соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 (подпункта «г»), а также согласно пункту 8 Положения № 498 дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения № 498, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В нарушение части 1 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1, пункта 1 Положения № 498 в качестве дополнительного вида деятельности общество вправе осуществлять деятельность по производству электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), которые не являются частной охранной деятельностью, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.11.2023. Ответчик выявленное нарушение не оспаривает.

В нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 у частных охранников общества ФИО1 и ФИО2 отсутствовали личные карточки охранника. Названное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пункта 8 Положения № 498 на объекте открытого акционерного общества «Архангельск ТИСИз» по адресу: <...> отсутствует утвержденная лицензиатом должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны. Обществом данное правонарушение также не оспаривается.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение лицензионных требований. Названное нарушение лицензионных требований образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Данные правонарушения совершены ответчиком виновно, поскольку у него имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не сослалось на объективную невозможность своевременного исполнения возложенной на него обязанности.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Управлением в ходе проведения внеплановой выездной и документарной проверки выявлено, что обществом административное правонарушение в виде допуска частных охранников ФИО1 и ФИО2 к оказанию охранных услуг на объектах охраны в отсутствии личной карточки частного охранника совершено 22.11.2023. Поэтому трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по установленному нарушению на момент рассмотрения дела судом не истек.

Нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пункта 8 Положения № 498, выразившееся в отсутствии на объекте охраны утвержденной лицензиатом должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, и нарушение части 1 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1, пункта 1 Положения № 498, выразившееся в указании в качестве дополнительного вида деятельности по производству электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), которые не являются частной охранной деятельностью, относятся к длящимся правонарушениям. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за данные правонарушение начинает течь с момента его обнаружения, т.е.со дня составления акта проверки (29.11.2023), и не является истекшим.

Соответственно, срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения не истек.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ. В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, поэтому правонарушение, совершенное ответчиком, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае общество совершило правонарушение впервые, правонарушение не причинило вред (или угрозу причинения вреда) жизни и здоровью людей и т.д. Об обстоятельствах, исключающих таковое, заявитель не сообщил.

В связи с этим суд усматривает основания для применения к ответчику наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пардус-Альфа», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящееся по адресу: 163071, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина