Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А32-15789/2013

725/2017-23765(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15789/2013
г. Краснодар
14 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» Горна Игоря Владимировича – Прозоровой И.П. (доверенность от 11.02.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) – Писаренко А.М. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие заявителя ходатайства об отмене обеспечительных мер Якубова Игоря Валиевича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» Горн Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-15789/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Якубов Игорь Валиевич с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015.

Определением от 14.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2016), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2017, суд отменил принятые определением от 14.05.2015 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и


картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия в отношении спорного следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 122/А:

− земельный участок, предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений учебного комбината, кадастровый номер: 23:43:0403017:1067, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1557 кв. м;

− нежилое здание - учебно-административный корпус, литера А, общая площадь: 638,9 кв. м, условный номер: 23:43:04:53.2002-110;

− нежилое здание - учебный корпус, литера Г, общая площадь: 117,3 кв. м, условный номер: 23:23:/446/2005-155;

− нежилое здание - учебный корпус, литера В, общая площадь: 32,4 кв. м, условный номер: 23:43:01/446/2005-156,;

− нежилое строение - гараж, литера Б, общая площадь: 53,3 кв. м, условный номер: 23:23:01/446/205-154.

Суды пришли к выводу о том, что объекты недвижимости принадлежат физическому лицу (Якубову Артему Игоревичу), не являющемуся контрагентом по сделке с должником, виндикационный иск не может быть рассмотрен в деле о банкротстве в связи с его неподведоственностью (подсудностью), следовательно, принятые обеспечительные меры не будут непосредственно связаны с предметом предполагаемого требования о признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 14.02.2017 и постановление апелляционного суда от 22.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что судом в качестве соответчика по делу был привлечен новый собственник спорных объектов недвижимости – Якубов Артем Игоревич, являющийся сыном Якубова Игоря Валиевича, суд вправе применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Конкурсным управляющим доказано наличие реальной возможности отчуждения спорного имущества третьим лицам, что может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также может причинить ущерб интересам кредиторов в деле о банкротстве должника. По мнению конкурсного управляющего, факт подачи заявления об отмене обеспечительных мер свидетельствует о намерении вывести имущество из конкурсной массы. Заявитель указывает, что на момент заключения сделок Якубов Артем


Игоревич являлся предпринимателем, поэтому требование об изъятии у него предмета сделки может быть в рассмотрено в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Якубов Игорь Валиевич просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением суда от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий к ответчику Якубову Игорю Валиевичу с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 21.02.2012 и применении последствий недействительности сделки. Одновременно конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия в отношении предмета оспариваемой сделки:

− земельного участка, предназначенного для эксплуатации зданий и сооружений учебного комбината, кадастровый номер: 23:43:0403017:1067, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1 557 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 122/А;

− нежилого здания - учебно-административный корпус, литера А, общая площадь: 638,9 кв. м, условный номер: 23:43:04:53.2002-110, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 122/А;

− нежилого здания - учебный корпус, литера Г, общая площадь: 117,3 кв. м, условный номер: 23:23:/446/2005-155, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 122/А;


− нежилого здания - учебный корпус, литера В, общая площадь: 32,4 кв. м, условный номер: 23:43:01/446/2005-156, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 122/А;

− нежилого строения – гараж, литера Б, общая площадь: 53,3 кв. м, условный номер: 23:23:01/446/205-154, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 122/А (далее – спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего, удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

22 ноября 2016 года в арбитражный суд обратился Якубов И.В. (ответчик по обособленному спору) с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку право собственности на предмет оспариваемой сделки лицу, к которому предъявлены требования - Якубову Игорю Валиевичу, не принадлежит, а принадлежит иному лицу, к которому требования не предъявлялись. На основании соглашений о расторжении договоров от 19.11.2013, договоров дарения от 26.10.2012 право собственности перешло к Якубову Артему Игоревичу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.11.2013 №№ 23-АМ 202722, 23-АМ 202723, 23-АМ 202724,

23-АМ 202725, 23-АМ 202726. Принимая во внимание, что к лицу, являющемуся последним правообладателем, требования не предъявлялись, непосредственная связь принятых обеспечительных мер с предметом спора отсутствует.

Отменяя обеспечительные меры, суды руководствовались следующим.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса),


после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 данного постановления № 55 указано следующее: при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды установили, что в соответствии с представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права, после реализации объекты, являющиеся предметом оспариваемой сделки, принадлежат иному лицу Якубову А.И, то есть контрагенту по сделке с должником спорные объекты не принадлежат.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам


статьи 130 Кодекса соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что объекты недвижимости принадлежат физическому лицу, не являющемуся контрагентом по сделке с должником, виндикационный иск не может быть рассмотрен в деле о банкротстве в связи с его неподведоственностью, а, следовательно, принятые обеспечительные меры не будут непосредственно связаны с предметом предполагаемого требования о признании сделки недействительной.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда принятые обеспечительные меры могут быть отменены, однако, в силу статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

При рассмотрении заявления от отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 22 постановления № 55).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.


В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9 и 10 постановления № 55).

Суд округа отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55). Якубов И.В. в порядке статьи 65 Кодекса должен был представить в дело доказательства, свидетельствующие о наличие обстоятельств, в связи с которыми обеспечительные меры должны быть отменены, суды не указали, какими доказательствами опровергаются ответчиком обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Суды не исследовали, какие новые обстоятельства изменились для ответчика по делу с момента принятия обеспечительных мер (14.05.2015) до момента обращения с заявлением об отмене принятых мер (22.11.2016) и рассмотрения данного заявления с учетом того, что ответчик – Якубов И.В. ссылается на обстоятельства, возникшие

28.11.2013, и о которых ему было известно на момент принятия обеспечительных мер. Суды не оценили действия Якубова И.В. на предмет соответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что меры приняты в 2015 году и с


указанной даты в течение более года ответчик принятые меры не обжаловал и отменить не просил.

Кроме того, в материалах обособленного спора имеется определение суда от 17.01.2017, которым к участию в обособленном споре в качестве лица, к которому предъявлены требования (соответчика), привлечен Якубов Артем Викторович. Суду следует выяснить, допущена ли в отчестве привлеченного лица опечатка, поскольку истец (заявитель в обособленном споре) уверен, что привлеченным лицом является Якубов Артем Игоревич – сын Якубова Игоря Валиевича. В случае если привлеченным лицом является Якубов Артем Игоревич, в собственности которого зарегистрировано спорное имущество, то вывод судов о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом требования, является недостаточно обоснованным.

Суды высказались в судебных актах об отмене обеспечительных мер о результате рассмотрения виндикационного иска к собственнику спорного имущества, что недопустимо.

Таким образом, суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного вопроса, неправильно применили нормы процессуального права, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса судебные акты надлежит отменить, вопрос о рассмотрении заявления Якубова И.В. об отмене обеспечительных мер следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию доказательств, а также установлению обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения вопроса, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер с соблюдением норм процессуального права.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017 по делу

№ А32-15789/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова