Решение от 27 марта 2022 г. по делу № А56-24292/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24292/2020
27 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОАЙС" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ПОЛЮСТРОВСКИЙ ПРК-Т д. 87, литер О, пом. 1Н, 5Н, офисы 10-12,26,27; Россия 195027, <...> лит.А, эт.3, пом.1Н, оф.126, 127, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА ОПТ" (адрес: Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Ж/24-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроАйс» (далее - ООО «ПетроАйс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Опт» (далее - ООО «Мега Опт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3199780 руб., пени в размере 2155324 руб. 20 коп. и убытков в размере 82080 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3199780 руб., пени - 2115324 руб. 20 коп., убытки - 4580 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

между ООО «ПетроАйс» (поставщик) и ООО «Мега Опт» (покупатель) заключен договор поставки № 628-ПА/2018 от 10.05.2018 (далее - договор поставки) с протоколом согласования разногласий № б/н от 10.05.2018 к договору поставки (далее по тексту - протокол), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику продовольственные товары - мороженое, вафельные стаканы, фруктовый лед, замороженные овощи и фрукты и их смеси, а также иные замороженные продукты (далее по тексту - товары), а ответчик - принимать и оплачивать эти товары.

Во исполнение условий договора поставки, в период с 11.06.2018 по 18.10.2019 включительно истец поставил ответчику товары на общую сумму 40576523 руб. 79 коп., с учетом НДС по действующей ставке. Данные товары были приняты ответчиком. Факт поставки и приемки товаров подтверждается товарными накладными (по форме ТОРГ-12), подписанными сторонами и перечисленными в акте сверки взаимных расчетов № б/н за период с 01.01.2018 по 25.10.2019 и в акте сверки взаимных расчетов № б/н за период с 01.01.2018 по 26.12.2019.

Обязательства ответчика по договору поставки исполнены ненадлежащим образом и не полном объеме, в связи с чем истец, во исполнения условий договора поставки о досудебном урегулировании спора, направил ответчику претензию (исх. № 10/09 от 10.09.2019) с требованием исполнить обязательства по оплате принятого им товара и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты. При этом истец указал, что неисполнение данного претензионного требования может повлечь обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании долга, неустойки, убытков и всех понесенных претензионных и судебных расходов.

10.10.2019 истец получил от ответчика ответ на претензию истца (исх. № 04/09 от 30.09.2019), в котором ответчик не признал сумму долга в размере 1737708 руб. 98 коп. и заявил о фальсификации доверенностей на получение товара истца, а также о подписании товарных накладных неуполномоченными ответчиком лицами. В результате данного заявления ответчик исключил из акта сверки № б/н за период с 01.01.2018 по 25.10.2019 и из акта сверки взаимных расчетов № б/н за период с 01.01.2018 по 26.12.2019 товарные накладные № 10523 от 31.08.2018, № 15439 от 06.12.2018 и № 16818 от 31.05.2019 на общую сумму 1737708 руб. 98 коп.

Истец не согласился с данным заявлением ответчика о фальсификации доверенностей и исключения 3-х товарных накладных на общую сумму 1737708 руб. 98 коп. из расчетов сторон.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Во исполнение условий договора поставки, в период с 11.06.2018 по 18.10.2019 включительно истец поставил ответчику товар на общую сумму 40576523 руб. 79 коп., с учетом НДС по действующей ставке. Данные товары были приняты ответчиком. Факт поставки и приемки товаров подтверждается товарными накладными (по форме ТОРГ-12), подписанными сторонами и перечисленными в акте сверки взаимных расчетов № б/н за период с 01.01.2018 по 25.10.2019 и в акте сверки взаимных расчетов № б/н за период с 01.01.2018 по 26.12.2019 (накладные и акты прилагаются).

Обязательства ответчика по договору поставки исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме: оплата за товар по договору поставки поступала истцу несвоевременно и не полностью, а именно в размере 32461658 руб. 79 коп. Частично, а именно на сумму 4915085 руб., обязательства по оплате товара были прекращены сторонами зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по оплате товара исполнены частично на общую сумму 37376743 руб. 79 коп.

При проведении сверки расчетов сторонами в акт сверки № б/н за период с 01.01.2018 по 25.10.2019 и в акт сверки взаимных расчетов № б/н за период с 01.01.2018 по 26.12.2019 были включены операции «корректировки долга»: № 34 от 01.07.2018, № 35 от 31.07.2018, № 79 от 30.09.2018, № 118 от 21.12.2018, №91 от 30.04.2019, № 131 от 01.05.2019, № 132 от 01.05.2019, № 173 от 30.06.2019, на общую сумму 1503672 руб. 74 коп.

В результате включения данных операций в акты сверок сумма долга ответчика перед истцом была уменьшена на 1503672 руб. 74 коп. Под данными операциями сторонами подразумевались операции по уменьшению задолженности ответчика перед истцом на суммы вознаграждений, которые истец должен предоставить ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете'' (далее - Закон о бух. учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как указано в ч. 3 ст. 9 Закона о бух. учете, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Ч. 5 ст. 9 Закона о бух. учете предусматривает, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемой хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Как указано в ч. 6 той же статьи Закона о торговле, выплата хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки продовольственных товаров, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, иных видов вознаграждения, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части не допускается.

Также в ч. 12 ст. 9 Закона о торговле установлено, что при заключении и (или) исполнении (реализации) договора поставки продовольственных товаров запрещается понуждение контрагента к заключению договора возмездного оказания услуг (в том числе с третьими лицами), направленного на оказание услуг по продвижению товаров, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг, а также иных договоров.

Согласно п.4 ст. 434 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В п. 11.2 договора поставки стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к договору поставки действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Однако в материалы дела не предоставлены какие-либо документы (соглашения, акты, первичные учетные документы, иные документы), подтверждающие правомерность уменьшения обязательств ответчика перед истцом на данную сумму 1503672 руб. 74 коп. При запросе истцом у ответчика в ходе переговоров по досудебному урегулированию спора таких документов, ответчик не предоставил истцу никаких документов, являющихся основанием для правомерного уменьшения суммы долга ответчика перед истцом на 1503672 руб. 74 коп. Более того, в своем письменном ответе на претензию истца, (исх. № 04/09 от 30.09.2019) ответчик указал на отсутствие акта расчета премии за август 2018 года и предложил истцу представить такой акт.

Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для уменьшения суммы задолженности ответчика в размере 1503672 руб. 74 коп.

В качестве обоснования своего заявления о фальсификации ответчик приводит ряд доводов: несоответствие формата доверенности (наличие признаков формирования не в программе 1С, а в EXCEJL, присутствие отрывной части доверенности), отсутствие штрихкода, неверная нумерация (не соответствует сквозной нумерации, применяемой у ответчика), неверные реквизиты (иной номер телефона, индекс 190000, после наименования улицы проставлена точка вместо запятой, второе слово в наименовании ответчика со строчной буквы, в коде ОКПО отсутствует 1 цифра), оттиск не той печати (вместо оттиска печати ответчика «Для документов» проставлен оттиск печати, схожей с оттискам оригинальной печати ответчика).

Однако, в п. 3.7 договора поставки предусмотрено, что поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара покупателю с момента подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя. Подпись покупателя в товарной накладной должна быть заверена печатью покупателя, либо к товарной накладной должна быть приложена доверенность на получение товарно-материальных ценностей, оформленная надлежащим образом.

При этом стороны не согласовали ни в договоре поставки, ни в протоколе согласования разногласий к нему, ни в каких-либо иных документах обязательные требования к форме, реквизитам доверенностей, опискам печати ответчика на доверенностях, наличию штрихкодов. Также стороны не обменивались перечнями уполномоченных ими лиц, их персональными данными, образцами подписей. В связи с данными обстоятельствами истец при передаче товара представителям ответчика руководствовался общими требования законодательства к доверенностям, а также обычаями, сложившимися между сторонами в связи с договорными правоотношениями.

В соответствии с абз. 1 п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На оспариваемых ответчиком доверенностях проставлен оттиск печати аналогичный оттиску печати ответчика на договоре поставки. Такой же оттиск печати был проставлен ответчиком на акте сверки № б/н за период с 01.01.2018 по 25.10.2019, в то время как на акте сверки взаимных расчетов № б/н за период с 01.01.2018 по 26.12.2019 был проставлен оттиск печати ответчика «Для документов», что свидетельствует о равном применении работниками ответчика как основной печати ответчика, так и его печати «Для документов».

Подписи руководителя ответчика на спорных доверенностях не соответствуют или не вполне соответствуют его подписи на договоре поставки, однако, они схожи с подписями на других доверенностях ответчика, по которым получение товара было признано ответчиком в последующем путем оплаты такого товара и подписания актов сверки, а также заверены оттиском основной печати ответчика.

Передача товара осуществлялась также, как и большинство предыдущих поставок, обычным для сторон способом - вывозом представителями ответчика товара со склада истца, что предусмотрено п. 3.6 договора поставки.

О выбытии из владения печати, оттиск которой проставлен на договоре поставки и на спорных доверенностях, или о нахождении ее в режиме свободного доступа ответчик не заявлял. В связи с чем, использование печати ответчика посторонними лицами невозможно. Ответственность за сохранность использование своих печатей несет ответчик.

Представители ответчика, принявшие товар и подписавшие оспариваемые ответчиком товарные накладные, действовали как лица, наделенные соответствующими полномочиями, и у истца на этот счет не возникло сомнений.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость оттого, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Истец считает, что при таких обстоятельствах, спорные доверенности, имеющие оттиск печати ответчика, подтверждают полномочия лица, имевшего право и возможность использовать официальную печать ответчика, получить товар по договору поставки для ответчика. Следовательно, лица, получившие товар по спорным доверенностям, являются уполномоченными лицами ответчика.

Согласно п. 3.11 договора поставки право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя и подписания товарной накладной. Риск случайной гибели несет покупатель с момента перехода к нему права собственности на товар.

Таким образом, истец полагает, что передал товар по оспариваемым ответчиком товарным накладным на сумму 1737708 руб. 98 коп. ответчику, к ООО «Мега Опт» перешло право собственности на данный товар и все риски, связанные с правом собственности, и данный товар должен быть оплачен ответчиком в сроки, согласованные сторонами в договоре поставки. Данная позиция истца соответствует позиции судов, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 N Ф07-256/2020 по делу N А26-12017/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019 N Ф07-12089/2019 по делу N А56-66274/2018.

В связи с вышеизложенным, сумма долга ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления в суд составляет 3199780 руб.

Согласно ст. 309 Г'К РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки в случае просрочки оплаты товара по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Пени уплачиваются покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения покупателем письменного требования поставщика об этом.

Фактически оплата за товар по договору поставки поступала с просрочкой.

В связи с несвоевременной и не полной оплатой товара, переданного ответчику на общую сумму 40576523 руб. 79 коп., размер пени (договорная неустойка) на 16.03.2020 составил 2115324 руб. 20 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 5.1 - 5.4 договора поставки, товар поставлялся ответчику в возвратной таре многократного использования (на деревянных поддонах), которая подлежала возврату истцу. При невозврате данной тары покупатель оплачивает ее стоимость согласно накладной, полученной при поставке товара. Факт передачи поддонов, вместе с которыми поставлялся товар, в количестве 424 шт. общей стоимостью 82080 руб. подтверждается товарными накладными: № 1214 от 11.06.2018; № 1523 от 16.06.2018; № 2862 от 30.06.2018; № 3529 от 10.07.2018; № 4252 от 16.07.2018: № 4724 от 17.07.2018; № 6199 от 26.07.2018; № 6418 от 27.07.2018; № 6601 от 28.07.2018; № 7093 от 01.08.2018: № 7652 от 03.08.2018; № 8263 от 08.08.2018; № 9020 от 15.08.2018; № 9068 от 16.08.2018; № 9725 от 23.08.2018; № 10524 от 31.08.2018; № 10864 от 06.09.2018; № 11275 от 11.09.2018; № 11534 от 14.09.2018; № 11853 от 20.09.2018; № 12211 от 26.09.2018; № 12794 от 10.10.2018; № 13444 от 23.10.2018; № 13914 от 31.10.2018: № 14476 от 14.11.2018; № 14708 от 21.11.2018; № 15209 от 30.11.2018; № 15415 от 30.11.2018; № 15440 от 06.12.2018; № 0724 от 18.01.2019; № 1074 от 25.01.20 № 3196 от 27.02.2019; № 3856 от 07.03.2019; № 5500 от 29.03.2019; № 7598 от 17.04.2019; № 8646 25.04.2019; № 9359 от 29.04.2019; № 11797 от 17.05.2019; № 15548 от 29.05.2019; № 16121 от 31.05.2019; № 16798 от 31.05.2019; № 16819 от 31.05.2019; № 29879 от 19.06.2019; № 31371 от 21.06.2019; № 34233 от 25.06.2019; № 36145 от 27.06.2019; № 36146 от 27.06.2019; № 37467 от 28.06.2019; № 58116 от 26.07.2019; № 60733 от 30.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

П. 10 Правил обращения возврат нон деревянной и картонной тары, утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 (далее - Правила обращения тары) предусматривает, что деревянная и картонная тара сдается на гарные предприятия или возвращается отправителям (поставщикам, изготовителям) продукции и товаров по мере освобождения у таросдатчиков и накопления ее до нормы загрузки на автомашину, контейнер, вагон, баржу, по не позднее чем в 30-дневный срок со дня получения продукции и товаров, а из-под свежей плодоовощной продукции не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения продукции.

В п. 37 Правил обращения тары указано, что задолженность по возврату (сдаче) тары должна быть погашена в 3-дневный срок. По истечении указанного срока тарным предприятием взыскивается с таросдатчика установленный штраф.

В п. 38 (абз. 1 и 3) Правил обращения тары установлено, что взыскание штрафа поставщиком продукции с потребителя (таросдатчика) производится на основании копии сертификата на тару, отгруженную с продукцией, или копии счета на оплату продукции (товара) и тары

П. 5.4 договора поставки предусмотрена отгрузка тары (деревянных поддонов) по накладным.

Ответчик 14.07.2020 вернул истцу часть возвратной многооборотной тары (деревянные поддоны размером 1200x800мм) по акту приема-передачи ТМЦ№ б/н от 09.06.2020 в количестве 401 шт. общей стоимостью 77500 руб.

Факт возврата 14.07.2020 подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 000005642 от 14.07.2020 с отметками о прибытии и убытии и оттиском печати ответчика, транспортной накладной № б/н от 14.07.2020 содержащей подпись представителя ответчика и оттиск печати ответчика, а также перепиской сторон (уведомление ответчика исх. № 05/05-у от 18.05.2020, ответ истца исх. № 04/02-1 06/2020ПА от 04.06.2020, акт по форме ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 1/06 от 09.06.2020, уведомление ответчика исх. № 03/06-ув от 25.06.2020 и исх. № б/н от 08.07.2020, ответ истца исх. № 09/1-07/2020ПА от 09.07.2020).

Возвратная тара многократного использования (деревянные поддоны размером 1200x800мм) в количестве 23 шт. на общую сумму 4580 руб., переданная истцом ответчику согласно товарным накладным № 10524 от 31.08.2018; № 15440 от 06.12.2018; № 16819 от 31.05.2019; № 60733 от 30.07.201 до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Таким образом, ответчик причинил истцу реальный и документально подтвержденный ущерб на сумму 4580 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за производство экспертизы в размере 45000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Акцент-судебная экспертиза», как с проигравшей стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета Опт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроАйс» задолженность в размере 3199780 рублей 00 копеек, сумму пеней, рассчитанных по состоянию па 16.03.2020г.. за просрочку оплаты товара, в размере 2115324 рубля 20 копеек, убытки в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары на сумму 4580 рублей, а также 49986 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета Опт» в пользу автономной некоммерческой организации «Акцент-судебная экспертиза» 45000 руб. за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.