Постановление от 12 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года

Дело №

А56-51313/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Новый мир» - ФИО1 (доверенность от 25.02.2020), от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле гражданина ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А56-51313/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Дизельная Компания», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 631, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новый Мир», адрес: 188220, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Почап, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 488 137 руб. задолженности, 49 691 руб. 03 коп. пеней по состоянию на 04.07.2017, пеней на сумму долга 488 137 руб., исходя из ставки 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2017 и по день фактического исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 05.05.2016 № 162.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Общества на правопреемника – гражданина ФИО5.

Не участвовавшее в деле лицо - гражданин ФИО2 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 21.04.2020.

Определением от 28.07.2020 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что право на заявление возражений в отношении требований других лиц возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просила жалобу отклонить.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-10534/2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Прекращая производство по апелляционной жалобе по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление ФИО2 о признании Компании несостоятельной (банкротом) в рамках дела № А56-10534/2020 не рассмотрено, какая-либо из процедур банкротства в отношении должника не введена, обжалуемое определение не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО2

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно четвертому абзацу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления № 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На момент подачи апелляционной жалобы ФИО2 по настоящему делу (13.05.2020) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-10534/2020 уже принял к производству его заявление о признании Компании банкротом (17.02.2020).

Следовательно, в настоящем случае с точки зрения пункта 24 Постановления № 35 у апелляционного суда не имелось препятствий для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО2 на определение по настоящему делу.

Прекратив производство по апелляционной жалобе, не проверив обоснованность приведенных ФИО2 доводов в пользу отмены определения, апелляционный суд нарушил права и законные интересы ФИО2 как кредитора Компании.

Поскольку апелляционный суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А56-51313/2017 отменить.

Апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по настоящему делу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева