Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А68-3684/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3684/2017


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Славянский союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 770 925 руб., неустойки в размере 1 110 132 руб., всего в размере 1 881 057 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 915 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 800 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.04.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен

Суд установил.

05.07.2016г. между ООО «Славянский союз» (Подрядчик) и ООО «Нива» (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур № 1, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке урожая сельскохозяйственных культур, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями п. 4.1 договора оплата за выполненные работы производится из расчета 2 500 руб. за 1 га убранной площади. В указанную стоимость не включаются затраты Заказчика по обеспечению питания, проживания (доставки) механизаторов и заправки техники Подрядчика горюче-смазочными материалами.

На основании п. 4.5 договора в течение 3 (трех) календарных дней со дня завершения работ в хозяйстве Стороны подписывают Акт выполненных работ (услуг) и производят окончательный расчет в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 4.6 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо, по соглашению Сторон, иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Акта выполненных работ (услуг).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 770 925 руб., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) №1 от 15.09.2016г., подписанным сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Следовательно, Заказчик обязан был оплатить работы по договору подряда в размере 770 925 руб. за оказанные услуги на расчетный счет Подрядчика не позднее 20 сентября 2016г. Оплата ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом составила 770 925 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 110 132 руб. за период с 21.09.2016г. по 05.07.2017г., рассчитанную в порядке п. 5.2 договора.

В силу п. 5.2 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец направил ответчику претензию № 11 от 19.12.2016г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требования истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору на сумму 770 925 руб.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 770 925 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец просит взыскать неустойку за период с 21.09.2016г. по 05.07.2017г. в размере 1 110 132 руб., рассчитанную в порядке п. 5.2 договора.

В силу п. 5.2 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 800 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор на оказание услуг от 03.04.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Славянский союз» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Юридических Услуг» (Исполнитель), счет №11 от 12.05.2017г. на сумму 1 800 руб. с наименованием оказанных услуг: юридические услуги (консультация) по вопросу взыскания задолженности с ООО «Нива» по договору подряда № 1 от 05.07.2016г. в сумме 300 руб., юридические услуги (подготовка искового заявления к ООО «Нива» о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 05.07.2016г.) в сумме 1 500 руб., платежное поручение № 39 от 23.05.2017г. на сумму 1 800 руб.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему следующие юридические услуги: подготовка искового заявления к ООО «Нива» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 770 925 руб., а также неустойки согласно договора.

Согласно п. 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- консультации – 300 руб./1 консультация,

- подготовка и подача в суд искового заявления – 1 500 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате юридических услуг в размере 1 800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 915 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в размере 4 896 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Славянский союз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский союз» задолженность в размере 770 925 руб., неустойку в размере 1 110 132 руб., всего в размере 1 881 057 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 915 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 896 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова