Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А76-5474/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5474/2022
18 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто", ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТерминал-Энерго", ОГРН <***>, п. Зауральский Челябинской области, о взыскании 3 847 410 руб. 00 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Общество с ограниченной ответственностью "ПаркАвто", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 22.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТерминал-Энерго", ОГРН <***>, п. Зауральский Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 3 847 410 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору займа от 24.09.2015 № 4 в сумме 1 300 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 2 547 410 руб. за период с 01.01.2020 по 24.12.2021.

Определением суда от 10.03.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2022

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком представлено заявление о признании иска в полном объеме, подписанное директором общества.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

На основании договора займа от 24.09.2019 № 4 истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщика) 4 500 000 руб. 00 коп. на срок по 31.12.2019 с обязательством уплаты 9% годовых за пользование заемными средствами. За просрочку возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 24.09.2015 № 132, от 25.09.2015 № 137.

Ответчиком произведен частичный возврат, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2021 № 1153, от 21.01.2022 № 45, от 08.02.2022 № 99, сумма задолженности составила 1 300 000 руб.

Ответчик подписан акт сверки по состоянию на 24.12.2021.

В претензии от 24.12.2021 № 11 истец потребовал от ответчика вернуть заемные средства и уплатить неустойку.

Поскольку ответчик настоящее требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие задолженности по договору займа ответчик не оспаривает и подтверждает в своем отзыве. При этом перечисление денежных средств не самому ответчику, а другим лицам по указанию ответчика не противоречит закону, соответствует положениям ст. 807 ГК РФ и правовым последствием такого перечисления является возникновение обязанности заемщика вернуть заем, уплатить проценты, а также неустойку в связи с просрочкой возврата займа.

Из этого также следует, что неуплата ответчиком страховых взносов в социальные в фонды с выплаченной своим работником заработной платы из средств, полученных от истца, порождает иные публично-правовые последствия, но никак не влияет на правомерность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчиком представлено заявление о признании долга в полном объеме, заявление подписано уполномоченным лицом – директором общества «ПрофТерминал-Энерго» ФИО2

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска принято судом как не нарушающее прав сторон и не противоречащее закону.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц он принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено судом, ответчик признал исковые требования в полном объеме в сумме 3 847 410 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору займа от 24.09.2015 № 4 в сумме 1 300 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 2 547 410 руб. за период с 01.01.2020 по 24.12.2021.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в полном объеме и его принятия судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 847 410 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору займа от 24.09.2015 № 4 в сумме 1 300 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 2 547 410 руб. за период с 01.01.2020 по 24.12.2021 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом для подачи искового заявления надлежало уплатить в бюджет государственную пошлину в размере 42 237 руб. 00 коп., при подаче искового заявления представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины от 18.02.2022 № 65 на сумму 42 237руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, в размере 12 671 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и 29 566 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТерминал-Энерго", ОГРН <***>, п. Зауральский Челябинской области в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто", ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 3 847 410 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору займа от 24.09.2015 № 4 в сумме 1 300 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 2 547 410 руб. за период с 01.01.2020 по 24.12.2021, а также 12 671 руб. 00 коп. в возмещение расходов.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ПаркАвто", ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 566 руб. 00 коп. (оплачена по платежному поручению об уплате государственной пошлины от 18.02.2022 № 65 на общую сумму 42 237 руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.