Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А28-9245/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Защитников Отечества, д. 102, г. Киров, Кировская область, 610017

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года Дело № А28-9245/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ДАЛАРИКСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании: истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее также – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛАРИКСТРОЙ" (далее также – Общество) об обязании в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет устранить следующие недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту № 0140300040821000331 от 04.05.2021 по адресу: Кировская область, г.Киров, Октябрьский район, ул. Дзержинского, д. 60, корпус 1:

- выбоина на дворовом проезде у контейнерной площадки; - трещина на площадке входа в подъезд № 2;

- поперечная трещина на дворовом проезде у шлагбаума; - трещина на тротуаре у подъезда № 3;

- трещина вдоль поребрика между подъездами № 1 и № 2 (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном

заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0140300040821000331 от 04.05.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт придомовой территории (проект – "А у нас во дворе") и сдать их в законченном виде, (пункт 1.1 контракта). Место выполнения работ: Кировская область, г.Киров, Октябрьский район, ул. Дзержинского, д. 60, корпус 1 (пункт 1.4 контракта).

Срок предоставления гарантийных обязательств: 60 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 8.1 контракта).

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, о чем стороны составили и подписали акты формы КС-2, акт приемки в эксплуатацию объекта строительства от 14.09.2022.

Стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 14.09.2022, в котором согласовали, что подрядчик устанавливает гарантии качества на весь объем фактически выполненных работ и применяемых материалов на срок 60 месяцев гарантии с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Администрация направила Обществу уведомление о проведении осмотра выполненных работ.

29.07.2025 был произведен осмотр выполненных работ, в ходе которого были выявлены дефекты работ, выполненных на объекте: Кировская область, г.Киров, Октябрьский район, ул. Дзержинского, д. 60, корпус 1.

По итогам осмотра Администрация направила Обществу требование об устранении дефектов, выявленных в ходе осмотра выполненных работ и потребовала их устранения.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от устранения выявленных недостатков работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,

указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и их безвозмездное устранение подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта срок предоставления гарантийных обязательств: 60 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием (письмо от 30.05.2025, акт от 29.07.2025) об устранении недостатков результата работ по контракту в течение гарантийного срока.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки (дефекты) не имеют отношения к выполненным ответчиком работам (обратное же следует из предмета контракта, технического задания к нему и характера выявленных недостатков), либо произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим истцом или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт,

относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 50 000 рублей. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "ДАЛАРИКСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет устранить следующие недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту № 0140300040821000331 от 04.05.2021 по адресу: Кировская область, г.Киров, Октябрьский район, ул. Дзержинского, д. 60, корпус 1:

- выбоина на дворовом проезде у контейнерной площадки; - трещина на площадке входа в подъезд № 2;

- поперечная трещина на дворовом проезде у шлагбаума; - трещина на тротуаре у подъезда № 3;

- трещина вдоль поребрика между подъездами № 1 и № 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛАРИКСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин