Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А56-149495/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149495/2018
31 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод Персей" (адрес: 299001, г. Севастополь, Лазаревский Спуск, д. 1, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (адрес: 127055, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.07.2017;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 19.03.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод Персей" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее – ответчик, Предприятие) с требованием о взыскании 364 225 руб. 20 коп. неустойки и 10 285 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.03.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 25.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между сторонами заключен договор подряда № 73/УТМФ-17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - ответчик) обязался по заданию заказчика и в соответствии со сметой-ведомостью (Приложение № 1) выполнить работы по доковому ремонту (далее - работы) на буксире «Капитан Соколов» (далее - судно), а заказчик (далее - истец) обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами актом выполненных работ (технический акт), который составляется подрядчиком и представителем экипажа судна с указанием названия судна, объема (количества) работ, датой его составления, подписывается подрядчиком и представителем судового экипажа, уполномоченным на подписание документов, с указанием должности, Ф.И.О. представителей сторон, заверяется печатью судна и подрядчика. Кроме того, подрядчиком оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт) с указанием объема, стоимости и качества выполненных работ.

К актам на выполненные работы (техническому и финансовому) прилагаются согласованные с заказчиком акты дефектации, технологические указания на ремонт, отчеты-акты ОТК, акты и сертификаты на используемые материалы, технические паспорта на изделия.

Если акты на выполненные работы не оформлены подрядчиком должным образом, то заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 13.3 настоящего договора, уведомляет подрядчика о наличии конкретных недостатков (ошибок), и акты возвращаются последнему для устранения выявленных замечаний.

Акты (технический и финансовый) оформляются в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, копия технического акта передается на судно.

В силу пункта 5.10 договора заказчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать его либо дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется протокол с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения. После устранения недостатков (дефектов) подрядчик повторно направляет заказчику (в Управление технического менеджмента флота ФГУП «Росморпорт») акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.9 настоящего договора.

При неполучении в указанный срок подписанного заказчиком акта выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 6.3.4 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком счета на оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей, установленных настоящим договором, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору. В этом случае заказчик обязан уплатить неустойку в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика соответствующего требования.

Как указал истец, с учетом получения ответчиком акта выполненных работ 21.08.2017 срок рассмотрения акта истек 28.08.2017, при этом, мотивированного отказа от ответчика от его подписания в адрес Общества не поступало, в связи с чем срок оплаты работ истек 27.09.2017.

Однако, фактически оплата за выполненные работы (окончательный расчет) была перечислена на расчетный счет истца лишь 29.11.2018, что подтверждается платежным поручением №6343.

В связи с чем истец начислил ответчику неустойку по договору за просрочку исполнения обязательств за период с 28.09.2017 по 28.11.2017 (62 дня) на сумму долга 5 874 594 руб. 46 коп., размер которой составил 364 225 руб. 20 коп. и направил в его адрес претензию об оплате от 08.06.2018 № 25/418/А, которая оставлена Предприятием без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ (технический) от 13.07.2017 №1/07, актом сдачи-приемки выполненных работ (финансовый) от 13.07.2017 №2/07, актом приемки судна из ремонта от 13.07.2017 и не оспаривается ответчиком.

Вручение ответчику соответствующих актов 21.08.2017 подтверждается представленной в материалы дела накладной от 15.08.2017 №9684285.

Вместе с тем, оплата работ произведена ответчиком лишь по платежному поручению от 29.11.2018 №6343, в связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 5.8, 5.10, 6.3.4, 9.3, 13.3 договора и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, истец правомерно начислил Предприятию неустойку за просрочку оплаты работ за период с 28.09.2017 по 28.11.2017 на сумму долга 5 874 594 руб. 46 коп., размер которой составил 364 225 руб. 20 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что окончательная стоимость работ по договору была согласована сторонами лишь в дополнительном соглашении к договору от 05.10.2017 №2-717/УТМФ-17, а также на то, что истец направлял в адрес Предприятия нескорректированные акты и счет на оплату на иную сумму, в связи с чем срок оплаты работ на указанную Обществом дату не наступил, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку работы были приняты Предприятием без возражений и стороны не согласовывали перенос сроков оплаты работ по договору, а потому указанные Предприятием обстоятельства не освобождали его от оплаты выполненных Обществом работ в согласованном в договоре размере (статья 709 ГК РФ) и в установленные договором сроки.

При этом впоследствии после корректировки стоимости работ Предприятие было вправе истребовать у Общества излишне перечисленные им денежные средства.

Таким образом, требования истца следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод Персей" 364 225 руб. 20 коп. неустойки и 10 285 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров