Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А39-4550/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4550/2023
город Саранск
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320132600005574, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности в сумме 375400, неустойки в сумме 110436 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя (адвокат), доверенность от 22.06.2023, выдана сроком на 1 год, предъявлено удостоверение №548 от 08.04.2014,

от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 09.01.2023, выдана сроком на 1 год, диплом рег. №.24581 от 22.02.2007

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания Союз") о взыскании задолженности в сумме 425400 рублей по договорам возмездного оказания услуг автокраном в период с 19.10.2022 по 11.01.2023, неустойки в сумме 32756 рублей.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 28.11.2023 б/н требования уточнил и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 375400, неустойки в сумме 110436 рублей 60 копеек. Уточнение требований судом принято.

Ответчик уточненные исковые требования признал в полном объеме, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключены договоры оказания услуг автокраном "Техникой" №11 от 18.10.2022, №12 от 01.11.2022, №13 от 09.11.2022, №1 от 16.01.2023, в соответствии с условиями которых, расценки на оказание услуг Техникой устанавливаются исполнителем исходя из общего уровня цен, и оговариваются в каждом конкретном случае отдельно с указанием в соответствующего выставленного счета к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договоров). Основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ, в течение 3-х дней со дня подписания обеими сторонами актов выполненных работ (пункт 3.4. договоров).

В период с 19.10.2022 по 11.01.2023 ИП ФИО2 оказал услуги автокрана на сумму 1656900 рублей, что подтверждается актами №00000021 от 08.11.2022, №00000022 от 01.12.2022, №00000023 от 30.12.20222, №00000001 от 16.01.2023. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на оплату. Ответчиком произведена частичная оплата сложившейся задолженности в сумме 1081500.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.02.2023 №9 с требованием оплатить задолженность. После получения претензии ответчик произвел оплату в размере 150000 рублей по платежным поручениям №61 от 09.02.2023, №89 от 20.02.2023, №116 от 15.06.2023. С учетом частичной оплаты сумма долга по расчетам истца составила 425400 рублей.

Отсутствие полного погашения задолженности за оказанные услуги явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно уточненному расчету, с учетом частичного погашения задолженности по платежному поручению №90 от 24.05.2023, истец начислил задолженность в сумме 375400 рублей, неустойку в сумме 110436 рублей 60 копеек за период с 22.02.2023 по 27.11.2023.

Как следует из материалов дела, ответчик уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскания с ответчика задолженности в сумме 375400 рублей, неустойку в сумме 110436 рублей 60 копеек за период с 22.02.2023 по 27.11.2023, подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы законной неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12163 рублей по платежному поручению №45 от 18.05.2023.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 8348 рублей (70 процентов от уплаченной государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3815 рублей (30 процентов от уплаченной государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, судом установил следующее.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

При этом принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абзац третий пункта 28 названного Постановления).

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу истцу было отказано, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения на ответчика расходов в сумме 3000 рублей (платежное поручение от 06.10.2023) за подачу заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320132600005574, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 375400 рублей, неустойку в сумме 110436 рублей 60 копеек, всего - 485836 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3815 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320132600005574, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8348 рублей, уплаченную по платежному поручению №45 от 18.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова