Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А56-127633/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127633/2024
25 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

ИП ФИО1 (адрес:  Россия 167021, Сыктывкар, РЕСП КОМИ, пр Бумажников Д.42, КВ 187, ОГРН:  );

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫКТЫВКАРСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (адрес:  Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул Льва Толстого Д. 9, ЛИТ А, ПОМ 5н, ОФ 805, ОГРН:  <***>);

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «СЛДК», ответчик) о взыскании 19 192 руб. долга за выполненные работы по погрузке и разгрузке груза, 3 896 руб. 26  коп. процентов, начисленных за период с 14.04.2023 по 02.10.2024.

Определении суда от 27.11.2024 дело № А29-14381/2024 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 14.01.2025 принял иск к производству.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привет к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.03.2025 ходатайство ООО «Сыктывкарский Лесопильно-Деревообрабатывающий Комбинат» о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства отклонено, в удовлетворении иска отказано.

По ходатайству решение суда изготовлено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указано в иске, стороны заключили договор оказания услуг по найму арендной техники для ООО "СЛДК" и погрузке-разгрузке груза в качестве основной услуги.

В адрес истца ООО "СЛДК" направлялось техническое задание и смета работ: письмо главного энергетика ООО "СЛДК" и письмо главного инженера ООО "СЛДК", в которых содержалось задание на погрузку и выгрузку груза.

Ссылаясь на то, что работы по погрузке и выгрузке груза выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату №6 от 14.04.2023 и Актом №1 от 14.04.2023, однако спорные работы не были оплачены ответчиком, истец направил претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд.

Счет на оплату №6 от 14.04.2023 и Акт №1 от 14.04.2023 оплачен ООО "СЛДК" не был.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для оплаты является факт оказания услуг.

21.02.2023 ООО «СЛДК» выставило в адрес ИП ФИО1 Заявку-Техническое задание на организацию им работ по погрузке и разгрузке оборудования истца (ГПУ в количестве 3-ех единиц).

21.02.2023 ИП ФИО1 направил Коммерческое предложение исх. № 7 от 22.02.2023 на сумму 115 192,08 руб.  на выполнение работ по погрузке и разгрузке газопоршневых установок истца, основание выставления КП: согласно Приложению № 2 к Договору СГЭ-1/2022 от 14.03.2022 года.

Однако, как следует из материалов дела, у ООО «СЛДК» имелось в наличии только одно соответствующее свободное транспортное средство с прицепом для осуществления перевозки ГПУ. Соответственно, ООО «СЛДК» самостоятельно могло осуществить перевозку только одной ГПУ. С целью экономии времени и денежных средств за выполнение работ по перевозке оставшихся двух единиц ГПУ. а также для того, чтобы не было простоя у привлеченного для работ автокрана, осуществлявшего погрузку ГПУ с площадки ООО «СЛДК» по ул. 1-ая Промышленная, 78 на платформу трала, ООО «СЛДК» обратилось с уточненной Заявкой-Техническим заданием к

ИП. ФИО1 с просьбой организовать работу по перевозке оставшихся 2-ух ГПУ, для чего привлечь к перевозке еще две единицы тралов.

ООО «СЛДК», в свою очередь, уточнило Заявку-Техническое задание, добавив к ранее заявленному комплексу услуг по погрузке и разгрузке ГПУ - услугу по перевозке ГПУ.

ИП ФИО1 направило Коммерческое предложение № 2 исх. № 8 от 22.02.2023 на сумму 230 392,08 руб. на выполнение работ по погрузке, разгрузке и перевозке газо-поршневых установок истца, основание выставления КП: согласно Приложению № 2 к Договору СГЭ-1/2022 от 14.03.2022 года.

14.03.2023 ИП ФИО1 предъявил Локальную смету №4, в которой указано, что сметная стоимость комплекса указанных работ составляет 230 392,16 руб., в том числе за погрузку, разгрузку в общем размере 19 192,16 руб., состоящую из стоимости работы рабочего среднего разряда 6 (работа бригады из трех специалистов 6 разряда) в размере 14 888,16 руб. и стоимости работы автомобиля ГАЗ 27057 (доставка работников и инструмента) в размере 4 304,00 руб.

14.03.2023 ИП ФИО1 выставил Счет № 5 от 14.03.2023 года с указанием назначения платежа «предоплата за арендную технику для выполнения работ по погрузке, разгрузке и перевозке газо-поршневых установок» на сумму 211 200,00 руб., основание выставления счета: Договор СГЭ-1/2022.

15.03.2023 ООО «СЛДК» оплатило выставленный Счет по Платежному поручению № 2435 от 15.03.2023 на сумму 211 200 руб. (предоплата).

Согласно счету на оплату № 5 от 14.03.2023, выставленному ИП ФИО1, в оказанные им для ООО «СЛДК» услуги входят: предоплата за арендную технику для выполнения работ по погрузке, разгрузке и перевозке газо-поршневых установок.

Платежным поручением № 2435 от 15.03.2023 ООО «СЛДК» осуществило предоплату за комплекс услуг в указанной сумме 211 200,00 руб., включающей в себя услуги как перевозке груза, погрузке и разгрузке, так работу бригады и услуги автомобиля. Денежные средства получены и приняты ИП ФИО1 в полном объеме согласно выставленному им счету.

Соответственно, денежные средства получены ИП ФИО1 за организацию им для ООО «СЛДК» комплекса услуг по погрузке, разгрузке и перевозке оборудования согласно Заявке последнего с учетом уточнения.

Согласно Локальной смете № 4 (локальный сметный расчет) на погрузку, разгрузку и перевозку газо-поршневых установок общая стоимость указанных работ составляет 230 392,16 руб., в том числе: работа бригады из трех специалистов - 14 888,16 руб.; услуги автомобиля ГАЗ 27057 (Доставка работников и инструмента) - 4 304;00 руб.; услуги автокрана (аренда, отдельно погрузка и разгрузка газо-поршневых установок) - 96 000,00 руб.; услуги трала (аренда, перевозка газо-поршневых установок) - 115 200,00 руб.

Как усматривается из искового заявления, основанием для обращения истца в суд явилось наличие  19 192,16 руб. задолженности (в том числе стоимость работы бригады из трех специалистов -14 888,16 руб.; услуги автомобиля ГАЗ 27057 (доставка работников и инструмента) - 4 304,00 руб.) за услуги агента по найму арендной техники для ООО «СЛДК» для погрузки и разгрузки ГПУ по Договору оказания услуг по найму арендной техники, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как следует из материалов дела, ни агентский договор, ни договор оказания услуг по найму арендной техники между сторонами не заключался.

При этом, между сторонами на момент оформления Заявки-Технического задания по спорному комплексу услуг существовал подписанный Договор № СГЭ-1/2022 от 14.03.2022, согласно которому ООО «СЛДК» (Заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (Подрядчик) обязуется качественно и в установленные настоящим Договором сроки: - выполнить санитарно-технические работы, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, а также строительно-монтажные работы на объектах ООО «СЛДК» в соответствии с индивидуальными Заявками Заказчика, а также утвержденными Заказчиком проектами и рабочей документацией (п. 1.1. договора); а Заказчик обязуется своевременно принять и, в установленные настоящим Договором сроки, в полном объеме оплатить выполненные Подрядчиком результаты работы и оказанные услуги (далее - работы) (п. 1.2. договора.

Согласно пункту 1.3. договора стороны установили, что в рамках настоящего Договора виды, объем выполняемых работ, а также наименование и местоположение объектов, на которых должны выполняться данные работы, определяются на основании Заявок и иной необходимой для выполнения работ документации, выданных Заказчиком Подрядчику технических условий (далее ТУ) и/или технических заданий (далее ТЗ), которые оформляются Сторонами в виде Дополнительных соглашений к данному Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Учитывая изложенное, Сторонами первоначально для осуществления комплекса услуг по погрузке, перевозке и разгрузке ГПУ предполагалось к Договору № СГЭ-1/2022 от 14.03.2022 подписать Дополнительное соглашение № 5 от 14.03.2023, согласно условиям которого стоимость работ по согласованной проектно-сметной документации по Локальной смете № 4 (наименование выполняемых работ, услуг: погрузка, разгрузка и перевозка газопоршневых установок) составляет 230 392,16 руб., в том числе предоплата в размере 211 200 руб.

Однако, правоотношения сторон в рамках уже заключенного Сторонами Договора № СГЭ-1/2022 от 14.03.2022 регулируют правоотношения сторон, вытекающие из подрядных правоотношений, тогда как фактические правоотношения сторон вытекали из договора транспортной экспедиции (перемещение груза и сопутствующие услуги по его погрузке/разгрузке), что является предметом рассмотрения в рамках дела № А29-6847/2023.

Условия указанного дополнительного соглашения № 5 Сторонами согласовывались, но осталось не подписанным.

Тем не менее, указанная в доп. соглашении № 5 сумма предоплаты в размере 211 200 руб. и была перечислена ООО «СЛДК» в адрес ИП ФИО1 по платежному поручению № 2435 от 15.03.2023 года, а в выставленном счете ИП ФИО1 № 5 от 14.03.2022 года в качестве основания указано: Договор № СГЭ-1/2022.

При этом, ИП ФИО1 платежным поручением № 30 от 25.09.2024 возвратил в адрес ООО «СЛДК» предоплату в размере 211200 руб., уплаченную последним по платежному поручению № 2435 от 15.03.2023 года на основании ранее выставленного им самим счета № 5 от 14.03.2022.

После чего ИП ФИО1 выставляет ООО «СЛДК» новый счет на оплату за № 6 от 14.04.2023 года на сумму только 19 192 руб. (погрузка, разгрузка газо-поршневых установок), исключив из него ранее указанную в счете № 5 перевозку ГПУ, в качестве основания для оплаты уже указывает не Договор № СГЭ-1/2022, как ранее в оплаченном счете № 5, а Акт № 1 от 14.04.2023.

Тем не менее, оказание ИП ФИО1 комплекса услуг по погрузке, перевозке и разгрузке ГПУ было фактически осуществлено 27.03.2024, однако Акт о выполненном комплексе работ, в котором присутствовала услуга по перевозке ГПУ, ИП ФИО1 в адрес ООО «СЛДК» не направил и подписать отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство ООО «Сыктывкарский Лесопильно-Деревообрабатывающий Комбинат» о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства отклонить.

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.