Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А41-111418/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

05.05.2025                                                                                                Дело №А41-111418/2024


Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025

Полный текст решения изготовлен 05.05.2025


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛОКТЕВ И К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОКТЕВ И К» (далее – истец, ООО «ЛОКТЕВ И К») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС КОМПЛЕКТ» (далее – ответчик, ООО «АЗС КОМПЛЕКТ») о взыскании задолженности по договору от 18.06.2024 № 0177816 в размере 953 600 руб., пени в размере 95 359 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

18.06.2024 между ООО «ЛОКТЕВ И К» (покупатель) и ООО «АЗС КОМПЛЕКТ» (поставщик) заключен договор поставки №-0177816 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с составленной и подписанной сторонами спецификацией и/или счетом, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, закреплённых в настоящем договоре и спецификации и/или счете.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара включает в себя НДС (20%), рассчитывается по каждой поставке отдельно и указывается в счете поставщика, выставленном на основании заявки покупателя в пределах согласованной и подписанной сторонами спецификации при отсутствии спецификации на условиях выставленного счета, при этом стороны договорились о том, что наименование товара, количество, цена и характеристики могут отличаться от заявки покупателя и окончательными условиями к поставке являются прописанные в спецификации и/или указанные в счете, при отсутствии спецификации оплата счета является согласием покупателя с условиями прописанными в нем.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки и порядок оплаты указываются в спецификации и/или счете.

Во исполнение условий договора истец авансом перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 953 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2024 № 595.

На момент обращения в суд ответчиком товар не поставлен. Задолженность за оплаченный, но не поставленный товар составляет 953 600 руб.

15.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара подтверждается платежным поручением от 19.06.2024 № 595, представленным в материалы дела.

Таким образом, задолженность за непоставленный товар составляет 953 600 руб.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

15.01.2025 от ответчика поступило заявление о частичном признании иска, в котором последний подтверждает задолженность перед истцом в размере 953 600 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ЛОКТЕВ И К» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2024 №-0177816 в размере 953 600 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 5.3 договора в размере 95 359 руб.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения согласованного сторонами срока поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от оплаченной стоимости товара. Любые иные проценты, не согласованные в данном договоре, не применяются и не начисляются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени в соответствии с п. 5.3 договора в размере 95 359 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 648, 80 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 38 847, 20 руб. подлежит возврату ООО «ЛОКТЕВ И К» из федерального бюджета с учетом признания ответчиком основного долга.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОКТЕВ И К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 953 600 руб., неустойку в размере 95 359 руб., государственную пошлину в размере 16 648, 80 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКТЕВ И К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 847, 20 руб., уплаченную по платежному поручению №1221 от 06.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова