Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А50-25042/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.02.2022 года Дело № А50-25042/21

Резолютивная часть решения вынесена 17.02.2022

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» (105082, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Авира» (614095, <...>, литер Ю, помещение 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.22. диплом, свидетельство о браке.



У С Т А Н О В И Л:

16.05.19 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о признании общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (194352, <...>).

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 от имени общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» (далее – ООО «Русарктика», истец) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Авира» (далее – ООО «ПКФ Авира», ответчик) 1395 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.11.21 Арбитражный суд Пермского края принял исковое заявление к производству.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании 01.02.22 представил отзыв на исковое заявление (л. д. 60), копию акта сверки от 31.12.16, копию товарной накладной от 08.08.16 №261, копию счета-фактуры от 08.08.16 №250, копию договора от 15.06.16 №70-16 с приложениями. Ответчик пояснил, что заявленные истцом денежные средства являются исполнением условий договора от 15.06.16 №70-16 на общую сумму 1 550 000руб. Кроме того право требования истцом утрачено по истечении срока давности.

24.12.22 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований (л. д. 18). Истец просил считать предметом рассмотрения требования о взыскании с ответчика 1 395 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 552 220 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.16 по 17.12.21, 26 950 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное истцом изменение исковых требований.

Ответчик в судебном заседании 17.02.22 доводы своего отзыва поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец указывает, что перечислил ответчику 1 395 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 17.06.16 №20, от 08.07.16 №50, от 11.07.16 №63, от 11.08.16 №18.

Истец указывает, что указанные суммы были получены ответчиком в отсутствии каких-либо оснований, в связи с чем просит взыскать с ответчика 1 395 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 552 220 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.16 по 17.12.21.

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик указывает на заключение между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) договора от 15.06.16 №70-16 (л. д. 64), согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность комплекс веревочных трасс. В материалы дела представлена копия данного договора, подписанного сторонами. Согласно приложению №2 к данному договору стоимость комплекса составляет 1 550 000 руб. 00 коп. (л. д. 70). Ответчик представил товарную накладную от 08.08.16 №261 на сумму 1 550 000 руб. 00 коп. Также ответчиком представлен акт сверки (л. д. 61), подписанный истцом, в котором отражена данная поставка, а также платежные поручения от 17.06.16 №20, от 08.07.16 №50, от 11.07.16 №63, от 11.08.16 №18, в качестве оплаты данной поставки.

Истец, представленные ответчиком документы не оспорил, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не подал.

Суд приходит к выводу, что получение ответчиком от истца 1 395 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 17.06.16 №20, от 08.07.16 №50, от 11.07.16 №63, от 11.08.16 №18 имело основание – данные денежные средства перечислялись за товар, поставленный ответчиком по договору от 15.06.16 №70-16.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности, заявленной ответчиком.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

Определением от 18.11.21 истцу судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Цена иска – 1 947 220 руб. 54 коп.

(1 947 220,54 – 1 000 000) х 1% + 23 000 = 32 472 руб. 00 коп. - размер государственной пошлины, подлежащей уплате при данной цене иска согласно статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46). Данный размер пошлины подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» (105082, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 32 472руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Гусельникова