Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-92541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2023 года

Дело №

А56-92541/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» ФИО1 (доверенность от 19.12.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 30.01.2023),

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-92541/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» (198152, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316784700220507) 1 102 200 руб. предоплаты за недопоставленный товар по договору поставки от 02.07.2020 № 17-07/0720 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, надлежащие доказательства поставки товара ответчиком отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель ФИО2 просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (покупатель) и ФИО2 (поставщик) заключен договор от 02.07.2020 № 17-07/0720 поставки металлоизделий в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором и спецификациями к нему.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора доставка товара осуществляется за счет средств поставщика, обязанность по поставке считается исполненной в момент подписания покупателем товарной накладной.

Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке любой стороной путем направления другой стороне письменного уведомления о своем намерении (пункт 11.3 договора).

В соответствии с условиями спецификации № 1 (пункт 6) ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в течение 45 рабочих дней с момента ее подписания – в срок не позднее 03.09.2020; стоимость товара определена в размере 2 535 290 руб.

Во исполнение условий спецификации № 1 истец 03.07.2020 перечислил на расчетный счет ответчика 600 000 руб.

В соответствии с условиями спецификации № 2 (пункт 6) ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в течение 45 рабочих дней с момента ее подписания – в срок не позднее 05.10.2020; стоимость товара определена в размере 742 490 руб.

Во исполнение условий спецификации № 2 истец 10.08.2020 перечислил на расчетный счет ответчика 261 240 руб.

В соответствии с условиями спецификации № 3 (пункт 6) ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в течение 45 рабочих дней с момента ее подписания – в срок не позднее 05.10.2020; стоимость товара определена в размере 315 000 руб.

Во исполнение условий спецификации № 3 истец 10.08.2020 перечислил на расчетный счет ответчика 200 000 руб.

По просьбе поставщика в целях ускорения изготовления и поставки изделий покупатель перечислил на его расчетный счет <***> руб.

Впоследствии Общество, сославшись на ненадлежащее исполнение договора ФИО2, направило ему уведомление от 12.08.2021 о расторжении договора с требованием о возврате 1 128 240 руб. неотработанного аванса.

В связи с отклонением ФИО2 указанного требования Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исходя из наличия в материалах дела доказательств поставки товара ответчиком в объеме, оплаченном истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Общества суммы предоплаты за товар, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований покупателя, представил в материалы дела транспортные накладные о получении товара от 11.11.2020, 13.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 20.11.2020, подписанные уполномоченным представителем Общества по доверенности от 20.10.2020, акты выполненных работ на монтажные работы с поставленным товаром, а также указал на то, что истцом осуществлена частичная оплата 4 платежа по спецификации № 1 к договору, который подлежал оплате только после получения всего объема товара и только после подписания транспортной накладной.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о фальсификации указанных транспортных накладных и доверенности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в числе прочего проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции заявление истца о фальсификации транспортных накладных и доверенности рассмотрено и отклонено с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств без назначения экспертизы.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, оттиск печати на доверенности и факт проставления на ней подписи главного бухгалтера ФИО4 не оспаривается; доказательств утраты печати и обращения по данному факту в правоохранительные органы не имеется; не оспорено подписание доверенности от имени ФИО5 Кубата, который являлся сотрудником Общества и имел полномочия выступать от его имени; не имеется доказательств того, что ФИО5 Кубат оспаривал подписание доверенности и транспортных накладных, что свидетельствует о соответствии данных документов критерию письменного доказательства по делу, подлежащего оценке наряду с иными доказательствами.

Таким образом, как указал апелляционный суд, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт поставки ФИО2 товара истцу.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из доказанности факта поставки ФИО2 товара покупателю в объеме, оплаченном истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности и необоснованности исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-92541/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Е.А. Аникина

А.Г. Кудин