Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А19-4616/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск

«29» июня 2020 года Дело № А19-4616/2020

Резолютивная часть решения вынесена 22.06.2020. Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - КУМИ ИРКУТСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664532, <...>)

о взыскании 342 840 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» 10.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - КУМИ ИРКУТСКОГО РАЙОНА о взыскании 342 840 руб. 67 коп. – стоимость бездоговорного потребления за период с 28.02.2019 (акт о бездоговорном потреблении № 7183 от 28.02.2019) по 04.07.2019 (акт о бездоговорном потреблении № 8305 от 04.07.2019).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном ранее отзыве исковые требования оспорил.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование иск указал, что 04.07.2019 им проведена проверка соблюдения потребителем порядка учета потребляемой энергии в отношении энергопринимающего устройства «водонапорная башня», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки установлен факт наличия бездоговорного (неучтенного) потребления электроэнергии и самовольного подключения объекта ответчика кабелем АВВГ 4х16 к сетям ОАО «ИЭСК» от ВЛ-0,4 кВ ТП -1459; оформлен акт о бездоговорном (неучтенном) потреблении электрической энергии №8305 от 04.07.2019.

Из акта следует, что объем бездоговорного потребления электроэнергии, рассчитан истцом исходя из количества фаз вводного кабеля, его допустимой токовой нагрузки и номинального значения фазного напряжения, составил 112 674 кВт/час на сумму 342 840 руб. 67 коп.

Истцом выставлен счет на оплату № 1694 от 05.07.2019 на сумму 342 840 руб. 67 коп., однако указанный счет ответчиком не оплачен.

Претензией № 26/854 от 05.07.2019 истец просил оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения счета.

Задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии, выявленное по акту №8305 от 04.07.2019, до настоящего времени ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства «водонапорная башня», расположенного по адресу: <...>, между истцом и ответчиком не заключался.

Следовательно, спорные правоотношения подлежат регулированию Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление №442).

Пункт 2 Постановления №442 определяет бездоговорное потребление электрической энергии как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 167 Постановления №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного постановления, определяющих порядок учета электрической энергии, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Постановления № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Постановления №442.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии). Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (пункт 194 Постановления №442).

По пункту 196 Постановления №442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Далее, абзац 3 пункта 196 Постановления №442 предусматривает обязанность лица, осуществившего бездоговорное потребление, оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу пункта 196 Постановления № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Из материалов дела следует, что факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 8305 от 04.07.2019, составленным сетевой организацией в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о составлении акта, с соблюдением требований пунктов 192 – 193 Постановления № 442, что ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из акта № 8305 от 04.07.2019, предыдущая проверка потребителя производилась 28.02.2019, что подтверждается актом № 7183 от 28.02.2019 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии; в связи с чем истцом правомерно произведено начисление стоимости бездоговорного потребления за период с 28.02.2019 до 04.07.2019.

В соответствии с приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:

для трехфазного ввода: ,

где Tбд - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26 280 часов.

Истцом при проверке установлено бездоговорное подключение спорного объекта к сетям ОАО «ИЭСК» трехфазным кабелем, что подтверждается приложением к акту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом правомерно определен объем бездоговорного потребления по указанной формуле, исходя из трехфазного вводного кабеля, его допустимой токовой нагрузки 60 А, номинального значения фазного напряжения 230 V, коэффициента мощности 0,9, количества часов 3024, что составило 112 674 кВт/час на сумму 342 840 руб. 67 коп.

Счет на оплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления № 1694 от 05.07.2019, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении № №8305 от 04.07.2019, расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии были направлены в адрес ответчика 15.08.2019 и получены последним 19.08.2019.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом требований пункта 196 Постановления №442.

Доказательства оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в материалы дела не представлены.

Ответчик в направленном отзыве на исковое заявление не оспорил самовольное подключение объекта к сетям электрической энергии в отсутствие договора, период бездоговорного потребления, указал, что электрооборудование, находящееся в данной водонапорной башне, имеет суммарную мощность приблизительно – 8,715 кВт, указал, что истцом произведен расчет не соответствующий фактическому объему.

Суд отклоняет данный довод ответчика, в связи с тем, что последним контррасчет не представлен, отсутствует правовое обоснование того, почему, по мнению ответчика, истцом представлен неверный расчет.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает доказанным факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать о взыскании суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя (распорядителя).

Например: «Взыскать с (наименование юридического лица - должника, казенного учреждения) в пользу истца (указывается фамилия, имя, отчество физического лица или наименование юридического лица), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с (наименование главного распорядителя - Министерства ... Российской Федерации, Федеральной службы..., Федерального агентства... и т.д.) суммы задолженности (штрафа, пени, неустойки)...».

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

Арбитражным судам следует неукоснительно соблюдать установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при изложении резолютивной части этих судебных актов (письмо Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Свириденко О.М. от 23.12.2019 года № 7-ВС-8162/19).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 342 840 руб. 67 коп. вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако принимая во внимание, что ответчик является органом местного самоуправления, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган либо орган местного самоуправления. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 857 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, <...>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) 342 840 руб. 67 коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 2 000 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.Ю. Колосова