Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А56-70552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 ноября 2018 года

Дело №

А56-70552/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» Кухта И.А. (доверенность от 24.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» Чичериной О.А. (доверенность от 16.03.2018 № 11-18),

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Бурденков Д.В., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу А56-70552/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94/2, ОГРН 1089847085404, ИНН 7841381974 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А», место нахождения: 188357, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чехова, д. 23, пом. 87, ОГРН 1154705002297, ИНН 4705068870 (далее - Компания), о взыскании 3 728 582 руб. 46 коп. задолженности по договору от 04.05.2016 № 32/16-К.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, заявленные по иску требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в иске.

Податель жалобы настаивает на том, что Общество не производило испытания и освидетельствование лифтового оборудования, исполнительную и техническую документацию не оформляло и не передавало Компании. Кроме того, Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалы дела не было представлено ни одного доказательства вызова ответчика на сдачу результата работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (субгенподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 04.05.2016 № 32/16-К на выполнение комплекса работ по установке лифтовых дверей на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, квартал 78А, участок 1-78 района Каменка, корпус 6.1, 6.2 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему составила 9 237 687 руб. 82 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора следующим образом: начало работ - 01.06.2016, окончание - 15.09.2016.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что Компания в течение пяти рабочих дней проверяет выполненные работы, подписывает полученные от Общества акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому из объектов, либо направляет мотивированные замечания к ним. В случае, если при проведении процедуры приемки результатов работ (после полного выполнения работ) Компанией будут выявлены недостатки (дефекты), которые не позволяют принять выполненные работы, она вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ. В этом случае работы не будут считаться принятыми. При этом стороны составляют и подписывают протокол о недостатках (дефектах) (пункт 6.4 договора).

По завершении работ Общество направило в адрес Компании акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от подписания которых ответчик уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 3 728 582 руб. 46 коп.

Письмом от 10.04.2017 № 1-20/74 Общество уведомило Компанию о расторжении договора и потребовало подписать направленные в его адрес акты выполненных работ и оплатить выполненные работы.

В связи с тем, что Компанией направленные ей претензии с требованием погасить задолженность были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные по иску требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее- Информационное письмо № 51), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Судами на основании материалов дела установлено, что акты, свидетельствующие о выполнении работ по договору, были направлены истцом ответчику.

Акты Компанией подписаны не были, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество в полном объеме работы не выполнило, исполнительную и техническую документацию по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования ответчику не передало, испытания оборудования не проводило, судами исследованы и отклонены. Оснований не согласиться с судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ были направлены Компании и получены ею, в связи с чем довод подателя кассационной жалобы о том, что Общество не известило Компанию о завершении работ по договору и не вызвало ее для участия в приемке результата работ, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта приемки работ Компания не представила, в силу статьи 753 ГК РФ суды верно приняли односторонние акты в качестве доказательства надлежащего выполнения подрядчиком работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах направленные Обществом акты приемки выполненных работ правомерно приняты судами в качестве допустимого доказательства выполнения подрядчиком работ по договору.

При рассмотрении дела Компания от предоставления достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции уклонилась, чем лишила себя возможности исключить сомнения в формальном характере возражений.

Непредставление полного комплекта исполнительной документации, на что ссылается ответчик, не является основанием для неоплаты выполненных работ. Компания не лишена права истребовать у Общества недостающую исполнительную документацию.

Следует также принять во внимание непоследовательность возражений ответчика, от оспаривания самого факта выполнения работ до неправильного порядка их сдачи.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Компании при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу А56-70552/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин