Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А56-102821/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102821/2020
05 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (432010, город Ульяновск, Ульяновская область, ул. Нахимова 13,37, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДЛН-Логистик» (197374, <...>, литера а, помещение 11-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 53 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору-заявке П № М2404 от 02.07.2020 на перевозку груза,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1, Перевозчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛН-Логистик» (далее – Ответчик, ООО «ДЛН-Логистик», Заказчик) о взыскании 53 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору-заявке П № М2404 от 02.07.2020 на перевозку груза.

Определением суда от 22.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление.

Истец направил в суд возражения на отзыв Ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЛН-Логистик» и ИП ФИО1 заключен Договор-заявка П № М2404 от 02.07.2020 на оказание услуг по перевозке груза (далее – Договор-заявка).

Истец указывает, что им была осуществлена перевозка груза по маршруту Московская обл., Ногинский р-н, с/п Асено-Бутырское, с. Кудиново, территория АО «Кудиново» (адрес погрузки) – <...> (адрес разгрузки).

Также, Истец указывает, что груз был доставлен им в срок, обязательства по Договору-Заявке был им исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора-заявки оплата производится путем причисления денежных средств в течение 14 банковских дней с момента получения оригиналов товарно-транспортных накладных.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 53 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск Ответчик указывает, что 20.07.2020 между ООО «ДЛН-Логистик» и ИП ФИО1 был заключен Договор-заявка П №М2650 на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом.

По состоянию на дату подачи искового заявления (12.11.2020), у Ответчика отсутствовало обязательство по оплате стоимости оказанных услуг по спорному Договору-заявке, так как Ответчиком 09.11.2020 в порядке предусмотренном Договором и положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен зачет встречных однородных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

В Договоре-заявке указано, что перевозка груза осуществляется по маршруту с. Кудиново (Московская обл.) – г. Самара,

Из транспортной накладной, имеющейся в материалах дела, следует, что перевозка была осуществлена по согласованному в Договоре маршруту.

Транспортная накладная, свидетельствующая об оказании услуг по перевозке груза по Договору-заявке П № М2404 от 02.07.2020, содержит подпись и оттиск синей печати грузоотправителя, грузополучателя.

Судом установлено, что транспортная накладная от 17.03.2020, а также сопутствующие документы по указанной накладной были доставлены в адрес Ответчика и получены 28.07.2020. Соответственно, у Ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги по перевозке груза.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Так, транспортная накладная от 03.07.2020 в совокупности с иными доказательствами оказания услуг Истцом надлежащим образом отвечает критериям допустимости и достоверности и подтверждает факт наличия задолженности у Ответчика в размере 53 000 руб. 000 коп.

Из отзыва на иск следует, что Ответчиком наличие задолженности в рамках Договора-заявки П № М 2404 не оспаривается.

Ответчик считает, что обязательство по оплате данной задолженности отсутствует, поскольку Ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, что подтверждается Уведомлением о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований исх. №155 от 09.11.2020.

Основанием для проведения зачета, по мнению Ответчика, стало наличие у Истца неисполненного обязательства по возмещению Ответчику убытков в размере 255 537 руб. 60 коп., возникших по причине ненадлежащего исполнения обязательств по Договору- заявке П №М2650 от 20.07.2020.

Ответчик ссылается на пункт 4.11. Договора-заявки П № М 2650 от 20.07.2020, в соответствии с которым Перевозчик возмещает все убытки и расходы Заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные Заказчику его контрагентами (в том числе грузоотправителями, грузополучателями) в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования, неправомерна поскольку груз был доставлен, что сторонами не оспаривается, оснований полгать, что груз был поврежден, у суда не имеется.

Пункт 4.13. предусматривает, что Заказчик имеет право в одностороннем порядке осуществлять удержание выплаты денежных средств за оказанные услуги Перевозчиком, в случае причинения последним Заказчику убытков или убытков третьим лицам в связи, с которыми Заказчику будет предъявлены штрафные или иные имущественные санкции.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы Ответчика о наличии у него встречного однородного требования к Истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/2011).

Истец указывает, что требование о возмещении им убытков по Договору-заявке П № М2650 от 20.07.2020 обществу с ограниченной ответственностью «ДЛН-Логистик» не является бесспорным.

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Из материалов дела следует, что решение о зачете задолженности по оплате оказанных транспортных услуг было исполнено путем вычета из суммы убытков, понесенных Ответчиком по причине нарушения сроков доставки грузов, допущенных Предпринимателем.

В обоснование зачета встречных требований Ответчик ссылается на Акт зачета взаимных требований от 19.08.2020, подписанный между ООО «Полини Импорт» и ООО «ДНЛ-Логистик» по договору на оказание услуг по перевозке грузов №3 от 30.11.2018.

Заявленная к зачету сумма в размере 255 537 руб. 60 коп., представляет собой требование ООО «Прометей», предъявленное в адрес ООО «Полини Импорт», а последним предъявлена Ответчику об уплате штрафа за нарушение сроков поставки товара в рамках Договора № 3-П от 01.01.2020 по заявке №М0000026 от 20.07.2020.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рамках Договора-заявки П № М 2650 от 20.07.2020 Перевозчик обязался получить 20.07.2020 по адресу Горки Ленинские Зеленое шоссе вл. 4, стр. 3 Комплекс «Горки-2» и доставить полученный груз 22.07.2020 года в 05:00 часов Грузополучателю ООО «Прометей», по адресу: <...>. Особым условием явилась передача документов Грузополучателя строго до 05 часов 00 минут. Транспортное средство – Тягач Вольво г/н <***> (73).

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Сведений о том, что именно Предприниматель ФИО1 осуществлял перевозку груза, доставленного в адрес грузополучателя с нарушением срока, материалы дела не содержат.

Ответчик в обоснование доводов в материалы дела прикладывает претензию Грузополучателя, выставленную в адрес Грузоотправителя, которая не содержит информации о транспортном средстве, осуществлявшем доставку, о маршруте, по которому перевозился груз, а также какой либо иной информации, позволяющей отнести требования, изложенные в претензии к спорной перевозке груза в рамках Договора-заявки П № М 2650 от 20.07.2020.

Ответчик также не прикладывает каких-либо документов, которые бы подтверждали факт задержки транспортного средства в пути следования. В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, товарно-транспортные накладные в которых было бы зафиксировано время прибытия транспортного средства в адрес грузополучателя.

Расписка водителя перевозчика не является допустимым доказательством по делу, поскольку также не содержит никаких данных о сроках осуществления перевозки.

Следовательно, материалами дела не подтверждается противоправность действий Истца в виде нарушения сроков доставки товара.

Признание Ответчиком претензии его контрагента относительно возмещения убытков, связанных с просрочкой доставки товара, не является основанием для переложения на Истца указанных убытков.

Указание в претензии Грузополучателя на начисление его контрагенту штрафа по договору за нарушение срока доставки груза не является доказательством обоснованности возложения на Истца по настоящему делу заявленных Ответчиком убытков.

При недоказанности вины Истца в понесенных Ответчиком убытках, у последнего не имелось оснований для удержания спорных сумм, а как следствие, сделанное заявление о зачете в данном случае не повлекло правового эффекта.

Следует отметить, что предъявленное в рамах рассматриваемого спора требование по уплате 53 000 руб. 00 коп. долга за перевозку груза возникло на основании Договора-заявки П № М2404 от 02.07.2020. Срок доставки по договору 5.07.2020. Услуги по доставке груза оказаны без претензий по качеству и срокам, что не оспаривается Ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статей 65 - 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При указанных обстоятельствах требование о взыскании общества с ограниченной ответственностью «ДЛН-Логистик» 53 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору-заявке П № М2404 от 02.07.2020 на перевозку груза суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в качестве обоснования заявленных требований представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг от 02.11.2020, квитанцию к № 000763 от 29.12.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного призводства без вызова сторон, оценив характер спора, степень сложности дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Доводы отзыва судом не принимаются.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛН-Логистик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 53 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору-заявке П № М2404 от 02.07.2020 на перевозку груза, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 120 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.