Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А42-6728/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6728/2020 «01» октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озон»,

ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 13, город Мурманск, Мурманская область, 183001

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Машиностроителей, дом 12, город Северодвинск, Архангельская область, 164509, в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа», адрес филиала: город Снежногорск-2, Мурманская область, 184682

о взыскании 1 345 300 руб. при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, директор, паспорт

от ответчика - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 13, город Мурманск, Мурманская область, 183001) (далее - ООО «Озон», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Машиностроителей, дом 12, город Северодвинск, Архангельская область, 164509) в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» (адрес филиала: город Снежногорск-2, Мурманская область, 184682) (далее - АО «ЦС «Звездочка», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.02.2019 № 872-6040-19 в сумме 1 345 300 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной ему продукции.

Определением от 12.08.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 24.09.2020, обязав истца представить сведения о состоянии расчётов с ответчиком, заверенные печатью истца.

Ответчика суд обязал представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска.

28.08.2020 истец направил в суд уточнённое исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 21.02.2019

№ 872-6040-19 в сумме 1 338 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил заявление о признании в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнённого требования истца о

взыскании задолженности в сумме 1 338 000 руб. и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Явившийся в суд представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

Уточнение размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 136 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

21.02.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 872-6040-19 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются Сторонами в Спецификациях, на условиях, установленных настоящим Договором.

Цена настоящего Договора согласно Спецификации составляет 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 коп.), НДС не облагается, и включает в себя доставку, транспортные расходы (пункт 4.1. Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора оплата по настоящему Договору производится в течение 45 дней после даты поставки Товара на склад Покупателя.

В рамках исполнения указанного договора истцом в адрес ответчика в период с 19.12.2019 по 14.05.2020 была произведена поставка обусловленных в спецификации к договору товаров на общую сумму 1 338 000 руб. Полученную от истца продукцию ответчик не оплатил, размер задолженности составил

1 338 000 руб. В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию о

т 15.07.2020 исх. № 04-07/2020, в которой потребовал произвести оплату суммы просроченной задолженности по договору поставки от 21.02.2019 № 872-6040-19 в срок до 25.07.2020.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик поставленную в его адрес продукцию не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учётом принятого судом уточнения размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет 1 338 000 руб. основного долга.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «Озон» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик требование истца о взыскании задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки от 21.02.2019 № 872-6040-19, в сумме 1 338 000 руб. признал в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком требований истца принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ суд находит обоснованным и правомерным требование ООО «Озон» о взыскании с ответчика задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки

от 21.02.2019 № 872-6040-19, в сумме 1 338 000 руб.

При таких обстоятельствах иск ООО «Озон» подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл к следующему.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 28.07.2020 № 403 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 26 453 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при цене иска в размере 1 338 000 руб. составляет 26 380 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 73 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, учитывая признание ответчиком иска, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 18 466 руб. (70 % от подлежащей уплате суммы государственной пошлины 26 380 руб.).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 7 914 руб. (30 % от подлежащей уплате суммы государственной пошлины 26 380 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Озон» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»

(ИНН <***>), зарегистрированного 12.11.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проезд Машиностроителей, дом 12, город Северодвинск, Архангельская область, 164509 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН <***>), зарегистрированного 01.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 13, город Мурманск, Мурманская область, 183001 задолженность в сумме 1 338 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 7 914 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Озон»

(ИНН <***>), зарегистрированному 01.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 13, город Мурманск, Мурманская область, 183001 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 539 руб., уплаченную по платёжному поручению от 28.07.2020 № 403.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова