Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А53-9280/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9280/18
09 июня 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Донская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 213 707 рублей 75 копеек,


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 101-18 от 01.01.2018.



установил:

общество с ограниченной ответственность «Донская сетевая компания» (далее – истец, ООО "ДСК") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик, ПАО "МРСК Юга") о взыскании неустойки в размере 1 213 707 рублей 75 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указал на ошибку в расчетах истца, а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между ООО "ДСК" и ПАО "МРСК Юга" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.12.2015 № 143/61201601000277 (далее – Договор).

По условиям данного договора ООО "ДСК" (Исполнитель) обязуется оказывать услуги ПАО "МРСК Юга" (Заказчик) по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям Гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном указанным договором.

Точки приема и точки отдачи (поставки) согласованы сторонами договора в Приложениях 1 и 2 соответственно.

В соответствии с пунктом 5.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится Заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, но не ранее предоставления "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" Исполнителем, с учетом сроков, указанных в пункте 5.8 Договора.

ООО "ДСК" оказало услуги по передаче электрической энергии и мощности с декабря 2015 года по январь 2018 года на общую сумму 30 432 435 рублей 98 копеек. Свои обязательства по передаче электрической энергии истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг.

Однако ПАО "МРСК Юга" исполняло свои обязанности по оплате услуг ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 48 – 70).

В нарушение условий Договора ответчик оказанные услуги не оплатил в установленные Договором сроки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2018 № 0-1/24с требованием оплатить законную неустойку, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени в размере 1 208 483 рублей 81 копейки. Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Законодатель в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт несвоевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии и мощности подтвержден имеющимися в деле документами (договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.12.2015 № 143/61201601000277, акты об оказании услуг, платежные поручения, подтверждающие несвоевременную оплату), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающим обоснованность требований истца, а именно несвоевременной оплаты ответчиком услуг по передаче электроэнергии и мощности за период с декабря 2015 года по январь 2018 года. Наличие просрочки в оплате ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчёте законной неустойки истцом применен абзац 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 (далее – Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Таким образом, ответчик как гарантирующий поставщик правомерно отнесён к категории потребителей услуг, ответственность которых за просрочку оплаты наступает в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Проверив произведённый истцом уточненный расчёт пени, суд признает довод ответчика о неверном его произведении, так как истцом не учтено, что за август 2016 года оплата ПАО "МРСК Юга" произведена 22.12.2016 платежным поручением № 30497, в то время как начисление неустойки произведено ООО "ДСК" по 23.12.2016 включительно.

Таким образом, суд соглашается с контр расчетом ответчика, по которому сумма неустойки составила 1 207 759 рублей 36 копеек.

Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что сумма неустойки значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования ЦБ РФ, доказательства несения истцом дополнительных убытков в связи с просрочкой, не представлены. Так же считал, что период просрочки незначительный. Просил учесть, что в настоящий момент задолженность перед истцом погашена в полном объёме. Кроме того, ответчик указал, что заявленная сумма пени значительно превышает ключевую ставку Банка России и средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам, учитывая ставки пени, применимые для потребителей ответчика, просил признать соразмерной пеню из расчёта 15 % годовых, что соответствует двукратной учетной ставке и составляет 860 321 рубль 73 копейки.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о возможности снижения неустойки до указанного размера, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 69, 71 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российская Федерация). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российская Федерация).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекас), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судом установлено, что период просрочки по оплате услуг по передаче электрической энергии с декабря 2015 года по январь 2018 года является незначительным, ответчик устранял допущенные нарушения обязательств, погашая задолженность перед истцом.

Неблагоприятные последствия просрочки исполнения денежного обязательства связаны с необходимостью привлечения заемных средств. Величина убытков, причиненных такой просрочкой, соразмерна издержкам кредитора, связанным с привлечением и обслуживанием таких кредитов. Следовательно, размер возможных убытков истца не превысил расходы на привлечение краткосрочных кредитов.

Объем заемных денежных средств, привлекаемых ПАО "МРСК Юга", подтверждается данными бухгалтерского баланса на 31.12.2017, представленного в материалы дела. Так, по состоянию на указанную дату, объем привлеченных заемных средств составлял 24 387 313 тыс. руб.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, судом установлено, что размер ставок по оборотному кредитованию варьируется от 9 до 12 % годовых, в то время как размер неустойки, рассчитанной истцом составляет более 20.4 % годовых.

Неустойка, начисленная истцом, и заявленная к взысканию, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам.

В представленных письмах банки указывают средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности, существовавший в разные месяцы 2016 и 2017 годов, который составляет от 9,98 до 13,97 % годовых.

Также суд отмечает, что размер взыскиваемой неустойки в размере 20,4% годовых больше не только средневзвешенных процентных ставок по кредитам, но и двукратной ставки Банк России. Ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 определена в размере 7,25 % годовых. Таким образом, размер двукратной ставки составит 15% годовых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной задолженности, ООО "ДСК" понесло бы гораздо меньшие убытки, чем ПАО "МРСК Юга" понесет после оплаты неустойки в заявленном размере. Получение истцом необоснованной выгоды противоречит компенсационной природе неустойки.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Ответчиком представлен контр расчет, в соответствии с которым ответчик полагает, что обоснованной является неустойка в размере 860 321 рубля 73 копеек, исчисленная ПАО "МРСК Юга", исходя из двукратной учетной ставки.

Рассчитанная ответчиком неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку:

- отвечает компенсационному характеру неустойки, учитывая отсутствие доказательств образования у истца убытков или других негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения;

- соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной неустойки, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца,

- обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, связанного с различным порядком начисления пени сетевой организацией и гарантирующим поставщиком своим потребителям;

- учитывает добровольное погашение ответчиком задолженности и незначительный срок допущенной им просрочки, обусловленный объективными обстоятельствами -несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии.

Представленный контр расчет судом проверен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом пени за каждый день просрочки, исходя из размера 15 % годовых, до 860 321 рубля 73 копеек.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 25 078 рублей относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 19.01.2016 по 21.02.2018 в размере 860 321 рубля 73 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 078 рублей.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.