Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А39-12421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12421/2020

город Саранск04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест"

о взыскании 97711 руб. 60 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: не явился

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (далее - ООО "Жилстройкоммунинвест", ответчик) о взыскании 97711 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что 27 мюня 2016 года между НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов"(заказчик) и ООО "Жилкоммунивест" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №106/2016. В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: Республика Мордовия, <...> - ремонт крыши, в соответствии с видами и объемами и составом работ, определенными локальными сметами, прилагаемыми к договору (Приложение №1).

Согласно статье 10 договора подрядчик несет ответственность за полноту и качество работ, выполненных по договору подрядчиком или субподрядчиками. Подрядчик гарантирует, что материалы, применяемые им при выполнении работ, будут соответствовать ГОСТам, техническим условиям, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта – 5 лет с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильное его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

21.08.2019 Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия принято решение по делу № 2-1976/2019 по иску ФИО3 к некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

15.11.2019 по указанному делу вынесено определение о возмещении судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходов на юридические услуги.

ООО «Жилстройкоммунинвест» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

Решением суда общей юрисдикции установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора № 106/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного 27.06.2016 года между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Жилстройкоммунинвест», последним осуществлялся капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного адресу: Республика Мордовия, <...>.

Согласно акту приемки в эксплуатацию после капитального ремонта кровли жилого дома от 05.12.2016 года, решением рабочей комиссии предъявленный к приемке строительный объект законченный после проведения ремонта кровли жилого дома № 11 по ул. Королева, г. Ковылкино, принят в эксплуатацию. Капитальный ремонт осуществлялся подрядной организацией ООО «Жилстройкоммунинвест», ремонтные работы осуществлялись в сроки с 07.07.2016 года по 04.12.2016 года. После производства капитального ремонта, квартира №62 по адресу: <...> г. Ковылкино, принадлежащая ФИО4, была неоднократно залита, что подтверждается актам осмотра жилого помещения от 01.03.2017 года, от 17.12.2018 года, от 22.03.2019 года.

Указывая на то, что статьей 182 ЖК Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика, суд взыскал с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причинённого залитием квартиры в сумме 50334 руб., судебные расходы в сумме 17000 руб. (из них досудебное экспертное исследование в сумме 12000 руб. и 5000 руб.- расходы на оплату услуг представителя); с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1710 руб.

Судом в мотивировочной части решения указано, что исследованные доказательства достоверно подтверждают факт залития квартиры ФИО3 по вине подрядной организации ООО "Жилстройкоммунинвест", проводившей работы по капитальному ремонту крыши.

Обстоятельства установленные решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия сторонами не оспаривались, суд считает их установленными.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска также с истца в пользу ФИО3 взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25667 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» во исполнение постановлений о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2019, 15.10.2019, 20.01.2020 на счет УФК по Республике Мордовия (Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия л/с <***>) платёжными поручениями №3306 от 17.12.2019, 602 от 16.03.2020 переведена сумма 95001 руб. 60 коп. в пользу ФИО3, по платежному поручению №112222 от 16.12.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 1710 руб., присужденная судом.

18.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№988 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, руководствуясь нормами статей 15, 755, 711, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Функции регионального оператора и его обязанности оговорены в статьях 180, 182 Жилищного кодекса, при этом осуществлять сами работы по капитальному ремонту общего имущества закон в обязанность регионального оператора не ставит.

В силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (ч. 5 ст. 178, ст. 188 Жилищного кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Как следует из положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" является Региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Мордовия, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Материалами дела установлено, что вступившими в законную силу судебными актами Ленинского районного суда г.Саранска с истца взысканы убытки в размере 50334 руб., судебные расходы в сумме 17000 руб. (из них досудебное экспертное исследование в сумме 12000 руб. и 5000 руб.- расходы на оплату услуг представителя); расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25667 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1710 руб.

Данными судебными актами установлено, что обществом как подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту крыши в доме №11 по адресу: <...> в соответствии с условиями договора №106/2016; в результате некачественно выполненной работы ООО "Жилкоммунинвест" в процессе капитального ремонта произошло затопление квартиры № 62 в указанном МКД; причинителем вреда признано ООО "Жилкоммунинвест " как подрядчик, а с фонда как организатора ремонтных работ взыскан ущерб и судебные издержки.

Факты, установленные данными судебными актами, ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с исполнениями судебных актов истцом затрачены денежные средства в размере 97711 руб. 60 коп., которые он предъявил ко взысканию ответчику в качестве убытков.

При этом истцом не учтено, что 34377 руб. 60 коп. судебных расходов (5000 руб.- расходы на оплату услуг представителя; расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25667 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.; государственная пошлина в сумме 1710 руб.), включенных фондом в состав своих убытков и взысканных с него в рамках дела №2-1976/2019, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, а потому, не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

В связи с этим, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 63334 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2533 руб. относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (<...>, корпус здание рем.маст., ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 29.04.2003) в пользу некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 63334 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2533 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина