Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А79-296/2018

109/2018-118158(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-296/2018
г. Чебоксары
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315213000023015, ИНН <***>, Россия, 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 317366800074491, ИНН <***>, Россия, 396840, Хохольский район, рп. Хохольский, Воронежская область,

о расторжении договора поставки, о взыскании 141 891 руб. 78 коп., при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.01.2018, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о расторжении договора поставки, взыскании 120 000 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты, 54 600 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 17.01.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, 48 руб. 00 коп. почтовых расходов, 408 руб. 00 коп. расходов на оплату выписок из ЕГРИП, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара по договору поставки оборудования № 27 от 28.09.2017.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просит взыскать с ответчика 120 000 руб. долга, 17 400 руб. неустойки за нарушение срока поставки, 4 491 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 15.05.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства; от иска в части расторжения договора и взыскания 37 200 руб. неустойки за период с 17.11.2017 по 17.01.2018 отказался.

Изменение исковых требований принято судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мотивированного письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

28.09.2017 сторонами заключен договор поставки оборудования № 27, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался в течение 14 рабочих дней передать, а истец (покупатель) – принять и оплатить оборудование – торговый павильон «Стакан» (пункты 1.1, 3.2 договора).

Стоимость товара составила в соответствии с пунктом 2.2 договора 120 000 руб.

Оплата товара в предусмотренном договором размере произведена покупателем, о чем в материалы дела представлена расписка поставщика от 28.09.2017.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока поставки покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,5% стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Претензия о возврате денежных средств и уплате неустойки, полученная ответчиком 17.11.2017, оставлена им без удовлетворения, что явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

Исходя из пункта 6.2 договора поставки, споры по договору передаются для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Ответчик в установленный договором срок товар не поставил, доказательств поставки товара не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование истца о возврате суммы предварительной оплаты суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли- продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата

ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Пункт 1 статьи 330 Кодекса предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. После предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле заключенным между сторонами договором предусмотрено условие о неустойке за просрочку поставки товара, в связи с чем истец вправе требовать уплаты ответчиком указанной неустойки за период по истечении установленного срока поставки до дня получения поставщиком требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Изложенное соответствует позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759.

Проверив представленный истцом расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным, а требования в этой части также подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В части требования о расторжении договора поставки оборудования № 27 от 28.09.2017 и взыскании 37 200 руб. неустойки за период с 17.11.2017 по 17.01.2018 истец от иска отказался.

Суд считает необходимым принять отказ истца от иска в этой части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец частично отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается в соответствующей части.

По договору на оказание услуг № 9 от 08.11.2017 истцом оплачены услуги представителя по настоящему делу платежным поручением № 3 от 16.01.2018 в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению

исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что услуги оказаны представителем истца в полном объеме, в том числе подготовлена претензия и исковое заявление с документальным обоснованием, принято участие в двух заседаниях суда.

С учетом изложенного сумму расходов по оплате услуг представителя суд признает обоснованной, соответствующей принципам разумности и справедливости. Ответчик о чрезмерности расходов в этой части не заявил, доказательств в обоснование возражений не представил.

Кроме того, согласно квитанции о направлении претензии 10.11.2017 истец понес почтовые расходы, а также платежным поручением № 4 от 16.01.2018 произвел возмещение расходов представителю, понесенные по чекам ордерам от 12.01.2018, на сумму 408 руб. на получение выписок из ЕГРН на стороны. Указанные расходы также подлежат возмещению в полном объеме по приведенным выше основаниям.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о расторжении договора поставки оборудования № 27 от 28.09.2017 и взыскания 37 200 руб. неустойки за период с 17.11.2017 по 17.01.2018 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 120 000 руб. (Сто двадцать тысяч рублей) долга, 17 400 руб. (Семнадцать тысяч четыреста рублей) пени за нарушение срока поставки, 4 491 руб. (Четыре тысячи четыреста девяносто один рубль) 78 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 18.11.2017 по 15.05.2018 и далее на сумму долга по день его погашения, 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей) расходов по оплате услуг представителя, 456 руб. (Четыреста пятьдесят шесть рублей) судебных издержек, 5 257 руб. (Пять тысяч двести пятьдесят семь рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 981 руб. (Девятьсот восемьдесят один рубля) государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5 от 16.01.2018 на сумму 6 238 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья С.А. Цветкова