Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А82-8621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8621/2017
г. Ярославль
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тутаевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 121 210 рублей 78 копеек (с учетом уточнения).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.2017 № 72/7503 и по паспорту,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 30.05.2017 № 02-3/1508 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тутаевский» (далее – ответчик, Отдел) о взыскании 121 995 рублей 37 копеек задолженности, в том числе 118 865 рублей 38 копеек долга за поставленную в адрес ответчика в марте 2017 года электрическую энергию, 3129 рублей 38 копеек законной неустойки за период с 19.04.2017 по 25.05.2017 с продолжением ее начисления в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 332, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, закон об электроэнергетике), пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – основные положения № 442), разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате электрической энергии.

Определением суда от 13.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ходатайством от 26.07.2017 Общество уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика 118 865 рублей 99 копеек долга, 3 044 рубля 79 копеек законной неустойки за период с 19.04.2017 по 25.05.2017 с продолжением ее начисления по день фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 27.07.2017 Арбитражный суд Ярославской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела в соответствии со статьями 121,123 АПК РФ. Представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании статьи 136 АПК РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражении от 17.08.2017. Наличие долга не оспаривал, не согласен с начислением неустойки.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не высказал возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; истцом возражений против перехода из предварительного в судебное заседание и против рассмотрения дела без его участия в материалы дела также не представлено, в связи с чем предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны ответчика дело рассмотрено в судебном заседании без участия представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленный в материалы дела отзыв в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ответчик занимает нежилые здания по адресам: <...> Овражная, <...><...>; <...> д.д. 24, 63, в адрес которых ПАО «ТНС энерго Ярославль» в марте 2017 года поставляло электрическую энергию в объеме 17288 кВт/ч на общую сумму 118 865 рублей 99 копеек, что следует из обоюдно подписанного сторонами без разногласий и возражений и заверенного их печатями акта приема-передачи электрической энергии от 31.03.2017 № 4170/1565/01, акта съема показаний по приборам учета электрической энергии на 31.03.2017.

В претензии от 20.04.2017 истец предложил ответчику оплатить поставленную в заявленный месяц электроэнергию, а также указал, что за просрочку оплаты подлежат начислению пени на основании статьи 37 Закона № 35-ФЗ, которые ответчик вправе рассчитать и уплатить самостоятельно.

Поскольку Отдел обязательство по оплате электрической энергии не исполнил, ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке электрический энергии в адрес ответчика, а также ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование о взыскании с Отдела суммы долга за март 2017 года в размере 118 865 рублей 99 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 3 044 рублей 79 копеек законной неустойки за период с 19.04.2017 по 25.05.2017 в связи с просрочкой Отделом исполнения денежных обязательств. В материалы дела ПАО «ТНС энерго Ярославль» представлен расчет суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Предъявляемая к взысканию истцом неустойка является законной, что подтверждается представленным в дело расчетом.

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период электрической энергии исполнено не было. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям пункта 82 Основных положений № 442.

Доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения денежных обязательств судом откланяются с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорные месяцы, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга. Однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду представлено не было. Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях Отдела, позволяющее освободить его от уплаты неустойки.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, учитывая, что сумма законной неустойки, подлежащая взысканию с Отдела, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2017 по 25.05.2017 в размере 3 044 рублей 79 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной, начиная с 26.05.2017 за каждый день просрочки на сумму долга 118 865 рублей 99 копейки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

С учетом изложенного суд находит обоснованным продолжение начисления законной неустойки в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 35 Закона № 35-ФЗ неустойки на сумму долга 118 865 рублей 99 копеек, начиная с 26.05.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требование удовлетворить, взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тутаевский» (ИНН 7611006200, ОГРН 1027601270784) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) 118 865 (сто восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 99 копеек долга за потребленную в марте 2017 года электрическую энергию, 3 044 (три тысячи сорок четыре) рубля 79 копеек законной неустойки за период с 19.04.2017 по 25.05.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4659 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 86 копеек;

продолжить начисление законной неустойки на сумму долга 118 865 рублей 99 копеек, начиная с 26.05.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина