Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А56-101391/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101391/2019
13 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балахниной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "Реал Эстейт Девелопмент" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, ул.Ефимова д.1/4 лит.А пом.40Н, ОГРН: 1147847062868 );

ответчик: Индивидуальный предприниматель Демидова Юлия Александровна (адрес: Россия 195274, Санкт-Петербург, пр Культуры 15,1,137, ОГРНИП: 317784700222276);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Девелопмент» (далее – Истец, ООО «Реал Эстейт Девелопмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 390 521 руб. задолженности по договору № Е-31Н/4 от 13.06.2019, а также 10 810 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 14.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.02.2020 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 05.03.2020 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнение истца, суд установил следующее.

Между ООО «Реал Эстеит Девелопмент» и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды № Е-31Н/4 от 13.06.2019 (Договор), по условиям которого ООО «Реал Эстеит Девелопмент» предоставило ИП ФИО1 во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. № 31Н, площадью 47,7 кв.м.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок его действия – с 13.06.2019 по 12.05.2020.

Согласно п. 2.1. Договора арендная плата составляет 2 000 руб. в месяц.

14.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, в котором п. 2.1. Договора изложен в новой редакции: арендная плата за период с 13.06.2019 по 12.08.2019 составляет 70 000 руб., в период с 13.08.2019 по 12.11.2019 – 100 000 руб., в период с 13.11.2019 по окончание срока действия Договора - 200 000 руб.

Оплата производится не позднее первого числа оплачиваемого месяца (пункт 2.3. Договора).

В соответствии с пунктом 9.2. Договора данный договор может быть расторгнут по требованию субарендатора досрочно. При этом субарендатор должен заблаговременно письменно уведомить арендатора о своем намерении расторгнуть Договор в срок за 30 календарных дней до расторжения.

10.07.2019 Обществом было направлено в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора, в котором указано, что Общество, рассмотрев обращение субарендатора от 05.07.2019 о расторжении договора, готово расторгнуть Договор с 05.08.2019 согласно пункту 9.2. Договора, а также уведомляет ИП ФИО1 о том, что на момент отправки данного уведомления за ней числится задолженность по внесению арендной платы в размере 51 934 руб., а также обеспечительный платеж в размере 150 000 руб., которые ИП ФИО1 надлежит погасить в срок до 15.07.2019, в противном случае Общество оставляет за собой право обратиться в суд.

По акту приема-передачи от 06.08.2019 помещение возвращено арендатору.

Ссылаясь на то, что общая задолженность по Договору за период с 14.06.2019 по 05.08.2019 (54 дня) составляет 121 291 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, штрафа и пеней.

Проверив обоснованность заявленных требований, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

За период с 13.06.2019 по 05.08.2019 Истцом начислена арендная плата в размере 123 291 руб., исходя из суммы 70 000 руб. в месяц (пункт 2.1. в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2019).

Согласно одностороннему акту сверки расчетов, представленному Истцом, Ответчиком арендная плата внесена 19.07.2019 в размере 2 000 руб., в связи с чем имеется задолженность по арендной плате в сумме 121 291 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком доказательств иного состояния расчетов не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании 121 291 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.3. Договора в случае просрочки арендного платежа субарендатор выплачивает штраф в размере 10% от суммы месячной арендной платы, действующей на момент нарушения.

Поскольку Ответчиком была допущена просрочка внесения 3-х арендных платежей за июнь, июль и август 2019 года, следует признать произведенный Истцом размер штрафа на сумму 21 000 руб., исчисленный исходя из 10% от 70 000 руб. (размера ежемесячной арендной платы) Х 3 случая нарушения обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 8.4. Договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 3% от суммы месячной арендной платы, действующей на момент нарушения.

Согласно расчету Истца размер пеней за период с 15.06.2019 по 05.08.2019 составил 254 100 руб., исходя из 70 000 руб. размера ежемесячной арендной платы, 3% ставки пеней.

Между тем, данный расчет не может быть принят судом, поскольку содержит арифметические ошибки при определении количества дней просрочки, логические ошибки при составлении алгоритма расчета. При этом указанные в таблице периоды не возможно соотнести с указанными днями просрочки.

Кроме того, периоды просрочки внесения арендной платы определены Истцом неверно, без учета положений пункта 2.4 Договора, согласно которому арендная плата за первый календарный месяц перечисляется в течение 5-ти календарных дней с даты подписания Договора (в срок до 18.06.2019), пункта 2.3. Договора, согласно которому субарендатор обязан перечислять арендную плату не позднее первого числа оплачиваемого месяца (в срок до 01.07.2019 и до 01.08.2019 соответственно).

Суд учитывает, что стороны в пункте 8.4. Договора (аналогично пункту 8.3. Договора) стороны достигли договоренности о том, что договорные санкции исчисляются от суммы месячной арендной платы, а не от фактического размера задолженности (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету суда размер пеней, начисленных по пункту 8.4. Договора, исходя из размера арендной платы за месяц – 70 000 руб., ставки неустойки - 3%, за просрочку внесения арендной платы за июнь 2019 года за период с 18.06.2019 по 05.08.2019 (49 дней) составил 102 900 руб.; за просрочку внесения арендной платы за июль 2019 года за период с 02.07.2019 по 05.08.2019 (35 дней) – 73 500 руб.; за просрочку внесения арендной платы за август 2019 года за период с 02.08.2019 по 05.08.2019 (4 дня) – 8 400 руб. Итого размер пеней за просрочку внесения арендной платы за июнь, июль, август 2019 года по состоянию на 05.08.2019 составил 184 800 руб. Оснований для взыскания неустойки по пункту 8.4. Договора в большем размере не имеется.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

70 000,00 р.

18.06.2019

01.07.2019

14

3%

70 000,00 × 14 × 3% /100

29 400,00 р.

Новая задолженность от 02.07.2019 на сумму 70 000,00 р.

140 000,00 р.

02.07.2019

01.08.2019

31

3%

140 000,00 × 31 × 3% /100

130 200,00 р.

Новая задолженность от 02.08.2019 на сумму 70 000,00 р.

210 000,00 р.

02.08.2019

05.08.2019

4
3%

210 000,00 × 4 × 3% /100

25 200,00 р.

210 000,00р.

18.06.2019

05.08.2019

49

184 800,00 р.

Между тем, свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Исследовав условия Договора, суд считает, что пунктами 8.3 и 8.4 Договора стороны установили двойную меру ответственности за нарушение обязательства по внесению арендной платы, поскольку основания для взыскания штрафа и пеней в рассматриваемом случае совпадают.

Вместе с тем, исходя из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

В данном случае Истцом заявлены требования о взыскании пеней и штрафа за нарушение срока внесения арендной платы, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд отказывает Истцу в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика штрафа в размере 21 000 руб.

Поскольку Ответчиком ходатайства о примени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, правовых оснований для снижения размера пени у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 121 291 руб. задолженности, а также 184 800 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 8 473 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Девелопмент» 121 291 руб. задолженности, пени в размере 184 800 руб., а также 8 473 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.