Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-109487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.02.2023 Дело № А40-109487/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично), рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО «Алекс Интегро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022г.,

по исковому заявлению ООО «Бизнес Телеком-Импорт» к ООО «Алекс Интегро» о взыскании, без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Телеком-Импорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алекс Интегро" о взыскании задолженности по договору поставки N 15073Н от 26.07.2021 в размере 16 374 долларов 18 центов по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день, следующий за днем платежа, неустойки в размере 647 долларов 24 цента США официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день, следующий за днем платежа.


Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу № А40109487/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Алекс Интегро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в


порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Бизнес Телеком-Импорт" (Продавец) и ООО "Алекс Интегро" (Покупатель) заключен Договор поставки N 15073Н от 26.07.2021 (далее - договор), в соответствии, с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а последнее обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Истец выполнил свои обязательства по поставке Товара по Договору, что подтверждено Универсальным передаточным документом (далее - УПД) N BTI22027042C1 от 27.01.2022 на сумму 50 563,74 долларов США.

Поставленный товар был принят покупателем без замечаний, в установленный законом или договором срок в адрес Продавца не поступило каких-либо претензий о качестве, количестве либо комплектности Товара.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате Товара перед Истцом в полном объеме не исполнил. Задолженность ООО "Алекс Интегро" перед ООО "Бизнес Телеком- Импорт" составила 16 374 долларов 18 центов США по


официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день, следующий за днем платежа.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 16 374 долларов 18 центов США по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день, следующий за днем платежа, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Заявлений от ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судами дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам заключения сторонами договора и его исполнения и обоснованно взыскана неустойка. Доводы кассационной жалобы о том, что договор следует считать незаключенным подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о неправильном определении размера неустойки с учетом того, что судами нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов в части


взыскания неустойки не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (статья 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О


несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежала начислению.

Указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако, не могут быть восполнены судом кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.

Исходя из изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций не выполнены в полном объеме требования статей 71, 171 АПК РФ, постановление подлежит отмене в части взыскания неустойки, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать всестороннюю оценку всем доводами и возражениям лиц, участвующих в деле, произвести перерасчет взыскиваемой неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40109487/2022 отменить в части взыскания неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья Ю.Л. Матюшенкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:29:09

Кому выдана Матюшенкова Юлия Леонидовна