Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А60-7626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7626/2019
03 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРН <***>) к ООО КОМПАНИЯ "ИНДУСТРИЯ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Меркурий" (ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 1 236 645,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 144,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2017г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 236 645,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 144,11 руб.

Определением от 06.03.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что обязательство ответчика не носило денежного характера, ввиду чего истец не вправе требовать исполнения обязательства в денежной форме. Сообщил суду о готовности осуществить поставку цемента при наличии соответствующей заявки истца. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 04.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

23.05.2019г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

В судебном заседании 28.05.2019г. истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных возражений на отзыв ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком отзыв был предоставлен заблаговременно, однако истец своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. Кроме того, истцом уже представлены письменные возражения на отзыв ответчика, что свидетельствует о том, что сторона знакома с доводами оппонента.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 22 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Индустрия Урала» (цедент) заключен Договор уступки прав требования (цессии) б/н, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройгруппа» в размере 4 829 796,25 рублей.

В счет оплаты по Договору уступки прав требования (цессии) б/н от 22 мая 2015 года Цессионарий передает Цеденту трехкомнатную квартиру (объект незавершенного строительства), расположенную в строящемся жилом доме в 33 мкр. г.Сургута, строительный номер 124, площадь 88,89 кв.м. на сумму 6 066 742,00 рубля. Сумма превышающая размер уступаемого права требования передается Цессионарию в виде поставки товара (цемента) Цедентом.

В соответствии с п.3.1. Договора уступки прав требований (цессии) №2 от 23 мая 2015 года, оплата производится в срок до 01 июля 2015 года.

01 июня 2015 года заключен акт №2 зачета взаимных требований между ООО «Меркурий» и ООО Компания «Индустрия Урала», в соответствии с которым право требования ООО Компания «Индустрия Урала» по Договору уступки права требования (цессии) б/н от 22 мая 2015 года в размере 4 829 796,25 рублей погашается в полном объеме, а право требования ООО «Меркурий» по Договору уступки прав требования (цессии) №2 от 23 мая 2015 года погашается частично, в размере 4 829796,25 рублей. Непогашенная часть требования в размере 1 236 645,75 рублей подлежит оплате путем поставки цемента в пользу ООО «Меркурий».

Далее, 01 марта 2017 года между ООО «Меркурий» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к ООО Компания «Индустрия Урала» по Договору уступки прав требования (цессии) №2 от 23 мая 2015 года в размере 1 236 645,75 рублей переходит к ИП ФИО2.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что до настоящего момента задолженность в размере 1 236 645,75 рублей ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 акта №2 от 01.06.2015г. зачета взаимных требований между ООО «Меркурий» и ООО Компания «Индустрия Урала», размер погашаемого требования по данному акту взаимозачета составляет 4829796,25руб., на сумму 1236645,75руб. ООО Компания «Индустрия Урала» осуществляет поставку цемента в срок по согласованию сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами был согласован иной, не денежный способ исполнения обязательства. Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об определении способа исполнения обязательства.

Принцип свободы договора является одним из основополагающих принципов гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств того, что при заключении акта зачета взаимных требований №2 от 01.06.2015г. между сторонами имелись разногласия в части согласования способа погашения требования (п.1.2), в материалы дела не представлено. (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности исполнения обязательств в согласованной сторонами форме (поставка цемента в срок по согласованию сторон) в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что истец не обращался к нему с заявлением о необходимости поставки цемента с указанием желаемой им марки материала и количества цемента. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 236 645,75 руб. у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2

Сергея Александровича (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова