Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А65-31260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31260/2018

Дата принятия решения – 12 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), г. Москва (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906) к Акционерному обществу «АЭРОПОРТ БЕГИШЕВО», Тукаевский район РТ, с. Биклянь (ОГРН 1061650059921, ИНН 1650145238) о взыскании 5361747.51 284 078 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 77 668 руб. 72 коп. процентов.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.01.2019 года;

от ответчика: 1) ФИО3, доверенность от 29.12.2018 года;

2) ФИО4, доверенность от 06.12.2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), г. Москва обратился с иском к Ответчику, Акционерному обществу «АЭРОПОРТ БЕГИШЕВО», Тукаевский район РТ, с. Биклянь о взыскании 5 284 078 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 года по 23.05.2018 года и 77 668 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 года по 01.09.2018 года.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 01 марта 2015 года между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и АО «АЭРОПОРТ «БЕГИШЕВО» заключен договор аренды № 8552/1 федерального недвижимого имущества аэропорта Бегишево (далее – Договор), сроком действия с даты государственной регистрации на 49 лет.

Во исполнение указанного договора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» было передано АО «АЭРОПОРТ «БЕГИШЕВО» во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.03.2015 г. следующее недвижимое имущество: «Пассажирский перрон» (185 307,9 кв.м.), «Рулежная дорожка А» (14 442,4 кв.м.), «Рулежная дорожка В» (5 984,6 кв.м.), «Рулежная дорожка С» (6 917,4 кв.м.), «Рулежная дорожка D» (19 459,1 кв.м.) (далее – Имущество).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2015 к договору аренды № 8552/1 федерального недвижимого имущества аэропорта Бегишево часть Имущества, а именно «Пассажирский перрон» (130 737,9 кв.м.), «Рулежная дорожка А» (14 442,4 кв.м.), «Рулежная дорожка С» (6 917,4 кв.м.) было исключено из договора на период реконструкции аэропортового комплекса Бегишево и возвращено ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по акту приема-передачи (возврата) имущества 16.09.2015 г..

При этом согласно пунктов 4, 5 дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2015 г. к договору аренды № 8552/1 федерального недвижимого имущества аэропорта Бегишево стороны обязались после завершения работ по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Бегишево» (г. Нижнекамск, Республика Татарстан)» подписать акт приема-передачи, после чего Имущество считается фактически переданным и отношения сторон по договору возобновляются.

Таким образом, в аренде у АО «АЭРОПОРТ «БЕГИШЕВО» остались «Рулежная дорожка В» (5 984,6 кв.м.), «Рулежная дорожка D» (19 459,1 кв.м.) и часть недвижимого Имущества «Пассажирский перрон» (54 570 кв.м.), по которым ответчиком осуществляются арендные платежи в адрес ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Отсутствие задолженности по оплате арендных платежей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.03.2015 – 06.06.2018, являющийся приложением к ответу на претензию Истца (исх. от 20.06.2018 № 95.100/01.1- 872), на который не было представлено возражений со стороны истца.

В тоже время истец указывает, что ответчик использует имущество, возвращенное по акту возврата в отсутствие на то законных оснований, в силу чего на стороне ответчика за период с 01.08.2017 года по 23.05.2018 года образовалось неосновательное обогащение в сумме 5 284 078 руб. 79 коп., которые истец просит взыскать соответчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств. При этом факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также его размер должно доказать лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение факта использования ответчиком возвращенного истцу имущества, истец ссылается на акт проверки Ростехнадзора № 43-09-2017-339 от 15.09.2017 года и акт от 15.11.2017 года, выдержку из AIP, распечатку снимков, извещение NOTAM, а также акт рабочей комиссии.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Анализ представленных истцом в материалы дела акта проверки Ростехнадзора № 43-09-2017-339 от 15.09.2017 года и акта от 15.11.2017 года показывает, что акты отражают лишь результаты проверки объекта капитального строительства «Реконструкция аэропорта «Бегишево» (реконструкция пассажирского перрона и рулежных дорожек) и фиксируют недостатки проведенной реконструкции.

В указанных актах отсутствуют сведения об установлении факта незаконного использования части федерального имущества, выведенного из аренды, в частности Рулежной дорожки А (14 442,4 кв.м.) и Рулежной дорожки С (6 917,4 кв.м.), части Пассажирского перрона (130 737,9 кв.м.). Вышеуказанными документами лишь подтверждается обстоятельство не исполнения обязательств ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в целом по подготовке и передаче соответствующих разрешительных документов об окончании работ и вводу в эксплуатацию по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Бегишево». Указанное обстоятельство рассматривается отдельным судопроизводством по делу № 02-4351/2018.

Согласно пункта 2 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138: "извещение NOTAM" - извещение, передаваемое по каналам связи и содержащее информацию о состоянии аэронавигационного оборудования, элементов структуры воздушного пространства, своевременное предупреждение о котором имеет важное значение для персонала, связанного с выполнением полетов воздушных судов, а также иную аэронавигационную информацию.

В соответствии с пунктом 24 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 экипажи воздушных судов при выполнении полетов и диспетчеры управления воздушным движением при обслуживании воздушного движения руководствуются данными, опубликованными в аэронавигационной информации. Аэронавигационная информация предоставляется пользователям воздушного пространства Федеральным агентством воздушного транспорта. Приказом Министерства транспорта от 31.10.2014 N 305 утвержден Порядок разработки и правила предоставления аэронавигационной информации (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 33 Порядка NOTAM и контрольные перечни действующих NOTAM являются документами, содержащими официальную аэронавигационную информацию, официальные аэронавигационные данные.

В частности, пунктом 47 Порядка, NOTAM составляется и выпускается в отношении следующей информации:

начало, прекращение эксплуатации аэродрома(ов)/вертодрома(ов) или ВПП или значительное изменение режима их эксплуатации;

начало, прекращение функционирования аэронавигационных служб (AGA, САИ, ОВД, CNS, МЕТ, SAR) или значительное изменение режима их работы;

начало, прекращение функционирования радионавигационных служб и служб связи "воздух - земля" и значительное изменение режима их работы (включая временное прекращение или возобновление эксплуатации, изменение частот, объявленного времени работы, опознавательного сигнала, ориентации (направленных средств), местоположения, увеличение или уменьшение мощности на 50% или более, изменение расписания или содержания радиовещательных передач, нерегулярность или ненадежность работы любых радионавигационных служб и служб связи "воздух - земля");

начало, прекращение эксплуатации визуальных средств;

временное прекращение или возобновление эксплуатации основных компонентов системы светотехнического оборудования аэродрома;

введение, отмена или значительные изменения правил аэронавигационного обслуживания;

возникновение или устранение серьезных неисправностей или помех в пределах площади маневрирования;

изменения и ограничения, касающиеся наличия топлива, масла и кислорода;

изменения, касающиеся существующих средств и служб поиска и спасания;

начало, прекращение или возобновление эксплуатации заградительных светомаяков, маркирующих препятствия для аэронавигации;

изменения в правилах, требующие немедленных действий, например, введение запретных зон в связи с поисково-спасательными работами;

наличие источников опасности для аэронавигации (включая препятствия, военные учения, демонстрационные полеты и воздушные гонки, массовые прыжки с парашютом за пределами объявленных зон);

возведение, устранение или изменение препятствий для аэронавигации в зонах взлета/набора высоты, ухода на второй круг, захода на посадку и на ВПП;

установление или соответственно ликвидация (включая начало или прекращение соответствующей деятельности) запретных зон, опасных зон или зон ограничения полетов или изменение статуса этих зон;

установление или ликвидация зон или маршрутов, или их участков, где существует возможность перехвата и где требуется постоянное прослушивание аварийной ОВЧ частоты 121,5 МГц;

присвоение, упразднение или изменение индексов местоположения;

значительное изменение обычного для данного аэродрома/вертодрома уровня защиты в отношении спасания и борьбы с пожаром, при этом NOTAM составляется только в тех случаях, когда изменяется категория аэродрома, и такое изменение категории должно четко указываться (глава 9 и раздел 18 дополнения А к тому I Приложения 14 "Аэродромы" к Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 7 декабря 1944 г.)*(9);

наличие, устранение или значительное изменение опасных условий, связанных со снегом, слякотью, льдом, радиоактивным материалом, токсическими химическими веществами, отложением вулканического пепла или водой на рабочей площади;

вспышка эпидемий, вызывающих необходимость внесения изменений в объявленные ранее требования о прививках или карантинных мерах;

прогнозы солнечной космической радиации, где они предоставляются;

важное с эксплуатационной точки зрения изменение вулканической деятельности, предшествующей извержению, местоположение, дата и время вулканических извержений и/или горизонтальные и вертикальные размеры облака вулканического пепла, включая направление движения, эшелоны полетов и маршруты или части маршрутов, которые могут быть затронуты этим облаком;

выброс в атмосферу и направление движения радиоактивных материалов или токсических химических веществ после ядерного или химического инцидента, местонахождение, дата и время этого инцидента, эшелоны полета и маршруты или их части, которые могут быть подвержены воздействию;

деятельность миссий по оказанию гуманитарной помощи с указанием процедур и/или ограничений, влияющих на аэронавигацию;

выполнение краткосрочных мероприятий в случае чрезвычайной ситуации в связи с нарушением или частичным нарушением обслуживания воздушного движения и соответствующего вспомогательного обслуживания.

Пунктом 48 Порядка предусмотрен перечень информации, которая не включается в NOTAM:

текущие работы по техническому обслуживанию на перронах и рулежных дорожках, не влияющие на безопасное передвижение воздушных судов;

работы по маркировке ВПП, если воздушные суда могут безопасно использовать другие имеющиеся ВПП или если используемое для таких работ оборудование при необходимости может быть удалено;

временные препятствия в окрестностях аэродромов/ вертодромов, не влияющие на безопасность полетов воздушных судов;

частичный выход из строя системы светотехнического оборудования аэродрома/вертодрома, если это непосредственно не влияет на полеты воздушных судов;

частичный временный выход из строя средств связи "воздух - земля", если известно, что имеются и могут быть использованы соответствующие запасные частоты;

недостаточность обеспечения диспетчерским обслуживанием перронов и регулировки движения на рулежных дорожках;

непригодность знаков, указывающих положение и направление, а также других указательных знаков на рабочей площади аэродрома;

прыжки с парашютом в неконтролируемом воздушном пространстве, а также в объявленных местах или в пределах опасных или запретных зон контролируемого воздушного пространства.

Таким образом, извещения NOTAM могут включать информацию об использование временных опасных зон, постоянных опасных зон и зон ограничения полетов, о событиях и явлениях, которые могут представлять опасность для проведения полётов и не включается в NOTAM информация не влияющие на безопасное передвижение воздушных судов.

Учитывая, что ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» при начале работ по реконструкции аэропортового комплекса «Бегишево» было принято решение о возможности проведения работ без приостановки и без введения каких-либо ограничений деятельности аэропорта Бегишево, извещения NOTAM не публиковалось.

Кроме того, в обязанность операторов аэродрома входит издание извещений NOTAM, когда ремонтные или иные работы создают опасность для проведения полётов или влияющие на безопасное передвижение воздушных судов. Например, использование высотных кранов, повреждение или необходимость замены светосигнального оборудования и т.д. В силу того, что реконструкция перрона не производилась одновременно на большом участке, а осуществлялась небольшими частями, постепенно перемещаясь по перрону, NOTAM на закрытие половины перрона, предусмотренной первым этапом реконструкции, не издавался.

Помимо этого, представленная истцом выдержка из AIP, не является картой наземного движения и стоянок воздушных судов, это одна из многочисленных схем, применяемых в аэропортовой деятельности. Она служит для аэронавигации, и ориентированию для воздушных судов и отражает основные имеющиеся наземные объекты и порядок их возможного использования. Указанная схема не подтверждает факт, что все указанные в этой схемы объекты и возможные пути руления были фактически использованы. Таким образом, указанная схема не может являться доказательством фактического использования спорного имущества, что является предметом иска. При этом выдержка из AIP представлена не в русскоязычной версии, что затрудняет ее анализ судом.

Представленные истцом копии распечаток фотоснимков, полученных им из сети интернет с различных сайтов, без отражения в них точной идентифицирующей информации, сами по себе также не могут служить доказательством пользования ответчиком имуществом истца, а кроме того не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Так как невозможно достоверно определить масштаб, даты, время, в какой местности проводилась сьемка, является ли эта местность аэропортом и каким, невозможно достоверно определить какие объекты запечатлены на снимках (например, объемные или плоские и что они из себя представляют), были ли использованы технические средства корректировок фотоснимком (например – фотошоп) и т.д.

Истцом, основываясь только на указанных снимках и своем личном мнении, делаются выводы, что постоянное использование спорных объектов якобы подтверждается «темными следами, оставленными шинами самолетов». При этом истцом не представлено каких-либо объяснений, почему он сделал вывод, что они оставлены именно шинами самолетов, а не ремонтной или, например, специализированной техникой, в т.ч. в процессе реконструкции.

При этом даже на этих снимках, видно, что на перроне, который может размещать около 24 пассажирских самолетов, одновременно находятся не более 3-4 самолетов.

Доводы представителя истца о незаключенности дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2015 г. ввиду отсутствия в нем четких индивидуальных признаков, позволяющих определить местоположение части оставленного в аренде недвижимого имущества «Пассажирский перрон» (54 570 кв.м.) являются также несостоятельными.

Из пояснений сторон в судебных заседаниях установлено, что выведенная из аренды часть Пассажирского перрона (130 737,9 кв.м.) не предусматривала четкого определения границ (координат), в процессе реконструкции происходило постоянное перемещение задействованного пассажирского перрона (54 570 кв.м.), включающие места стоянок, по мере осуществления ремонтных работ, что подтверждается также письмом ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 05.12.2016 № 14697 об окончании строительства участка перрона на местах стоянок воздушных судов (МС ВС) №№ 8-11, в рамках реконструкции объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Бегишево».

В тоже время, согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Помимо этого, материалами дела подтверждается и не оспаривается самим истцом, что ответчиком на протяжении всего периода, исковых требований, в полном объеме оплачивалась арендная плата, установленная дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2015 г. к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Бегишево от 01.03.2015 № 8552/1.

Кроме того, как следует из сообщения Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД) № 315 от 24.12.2018 года, данного на запрос ответчика, Набережно-Челнинский центр ОВД филиала «Татаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является единственной структурой, осуществляющей сопровождение ВС на аэродроме «Бегишево» от момента посадки до места стоянки (включая маршруты руления) и обратно.

В запрашиваемый период (с 01 августа 2017года по 23 мая 2018 года) по согласованию с диспетчерами, ведущими инженерами по управлению производством ЦУП, для руления ВС не использовались рулежные дорожки (РД) А, С; а также для парковок ВС не использовались места стоянок (МС) №№ 12-25. Соответственно персоналу ОВД не давались указания по направлению ВС по указанным маршрутам и местам стоянок.

Ограничения по использованию РД-А, С, и МС №№> 12-25 не оказывали влияния на безопасность полетов, так как интенсивность движения ВС на аэродроме «Бегишево» (примерно 25 самолёто-вылетов в сутки) позволяла использовать для руления ВС с/на ИВПП только РД-В.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, приведенные истцом доводы в обоснование своих исковых требований не могут быть признаны обоснованными и в удовлетворении исковых требований, равно как и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления стоимости пользования возвращенным ответчиком имуществом, истцу следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов