Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А56-114088/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114088/2017
27 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сатор" ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРАСТРУКТУРА"

о взыскании 114 555,30 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 16.08.2017г.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сатор" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРАСТРУКТУРА" о взыскании 110 000,00 руб. задолженности, 4 555,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017г. по 30.12.2017г., всего 114 555,30 руб., а также 20 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился, представил отзыв на иск. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 29.06.2017 платежным поручением №165, с назначением платежа – оплата по счету №240 от 28.06.2017 г. за щебеночно-песчаную смесь, перечислило ООО "Инфраструктура" 110 000,00 руб.

Согласно счета на оплату №240 от 28.06.2017 поставщик - ООО "Инфраструктура" принял на себя обязательства поставить покупателю - ООО "СК Сатор" щебеночно-песчаную смесь ЩПС0х80 в объеме 100 метров кубических на сумму 110 000,00 руб. при условии оплаты в течение двух банковских дней

Истец исполнил принятые на себя обязательства и произвел предоплату товара по платежному поручению №165 от 29.06.2017 г.

Ответчик принял оплату, но обязательств по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил.

В адрес ответчика 11.10.2017 г. направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 110 000,00 руб., перечисленные п/п №165 от 29.06.2017 г. по счету №240 от 28.06.2017. Так же в адрес ответчика направлен Акт сверки взаимных расчетов.

Требование ООО "СК Сатор" ответчик проигнорировал и возврат денежных средств не произвел, от сверки взаимных расчетов уклонился.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 30.12.2017 составляет 4 555,30 руб.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

После поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, Ответчик приобрел у ООО «Магистраль» щебеночно-песчаную смесь ЩПС0x80 в объеме 100 метров кубических на сумму 24 000,00 руб. с самовывозом с карьера «Желанное», расположенного в Ленинградской области, Выборгский район, п. Гаврилово.

Для вывоза щебеночно-песчаной смеси Ответчик обратился к ООО «Армобетон», которое имело задолженность перед Ответчиком в размере 101 224,00 руб.

Согласно Транспортной накладной от 29.06.2017 № 28,  от 29.06.2017 № 21, от 29.06.2017 № 15 (ТТН), грузоотправитель в лице Ответчика принял щебеночно-песчаную смесь ЩПС (груз) 29.06.2017 на карьере «Желанное» Выборгского района и сдал указанный груз грузополучателю в лице Истца в поселке Федоровское Тосненского района 30.06.2017 общим весом 134 200 тонн, что подтверждается соответствующими подписями представителя Истца.

Отсутствие печати в пунктах 7 ТТН не является нарушением требований, предъявляемых к оформлению ТТН.

В письме УФНС России по г. Москве от 29.08.2011 при ответе на вопрос о порядке подтверждения факта доставки груза грузополучателю также не указывается на необходимость проставления печати грузополучателем в п. 7 транспортной накладной.

После сдачи Груза Истцу, ООО «Армобетон» направил в адрес Ответчика подписанные Универсальные передаточные акты на общую сумму 110 874,00 руб., которые свидетельствуют об оказании ООО «Армобетон» транспортных услуг Ответчику по доставке Груза Истцу.

Таким образом, требования Истца являются необоснованными, поскольку Ответчик исполнил свои обязательства.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что надлежащим образом выполнил принятое на себя обязательство по поставке товара. Однако истец факт поставки в свой адрес щебеночно-песчаной смеси на сумму 110 874 руб. отрицает, указывает, что в товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком, не указана должность лица, подписавшего накладные от имени истца, и такой сотрудник по фамилии Петров в штате истца не значился.

В адрес МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу был направлен судебный запрос о представлении сведений о налоговых отчислениях налогового агента ООО «Строительная компания «Сатор» в отношении сотрудника Петрова. В ответе МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу от 07.06.2018 г. указано, что по имеющимся сведениям оплата налога на доходы физических лиц за гражданина Петрова обществом «СК «Сатор» не производилась.

Ответчик заявлял о намерении вызвать в суд свидетелей поставки товара истцу, однако не явился, ходатайство не представил.

Также суд принимает во внимание, что в отзыве на иск ответчик указывает, что по получении оплаты произвел закупку товара у ООО «Магистраль». Однако оплата произведена истцом 29.06.2017 г., тогда как представленные ответчиком платежные поручения датированы 21-23 июня 2017 г., а УПД – частично до оплаты, частично – значительно позднее предполагаемой даты доставки (29.06.2017 г.) товара истцу  - 4 и 5 июля 2017 г.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком документы не могут быть признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи истцу товара.

В отсутствие встречного предоставления полученные ответчиком от истца денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Иск подлежит удловлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2017г., расходный кассовый ордер.

Расходы произведены, и подлежат возмещению.

Рассмотрев представленный истцом расчет, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРА» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ САТОР» (ОГРН <***>) 110 000,00 руб. задолженности, 4 555,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 114 555,30 руб., а также 4 437,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Виноградова Л.В.