Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А50-24435/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 19.09.2023 года Дело № А50-24435/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023 года. Полный текст решения изготовлен 19.09.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Москва, ОГРНИП 315774600099682, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г.Калининск Саратовской области, ОГРНИП 317645100064262, ИНН <***>), ФИО4 (г.Саратов), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (г.Пермь, ОГРНИП 318595800056552, ИНН <***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 708 584 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора залога от 09.07.2019 года, при участии представителя истца ФИО6, действующей по доверенности от 12.02.2020 года, в отсутствие иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 1) о взыскании 4 708 584 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору процентного денежного

займа от 09.07.2019 года 3 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 09.08.2019 года по 15.08.2022 года 758 875 руб. 00 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 09.08.2019 года по 15.08.2022 года 449 875 руб. 00 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя 27 000 руб. 00 коп. и расходов на уплату государственной пошлины 52 543 руб. 00 коп.

Также истец просит обратить взыскание на принадлежащее Хачатрян Кристине Грачиковне (далее – ответчик 2) имущество, заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от 09.07.2019 года путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 18 800 000 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору займа.

Определениями от 29.11.2022, 27.02.2023 и 10.07.2023 к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предпринимателя ФИО5 и Межрегиональное управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление) и прокуратура Пермского края соответственно.

Ответчик 1 с исковыми требованиями не согласен, в отзыве от 22.11.2022 признавал исковые требования в части основного долга 3 500 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальных требований просил отказать, в дополнении к отзыву от 27.02.2023 года изложил позицию о необходимости рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо. В поступившем 07.06.2023 дополнении к отзыву ответчик 1 просит отказать в удовлетворении требований, пересчитать процентную ставку по договору займа по ставке рефинансирования банка на каждую дату платежа, остаток суммы засчитать в счет погашения основного долга. По мнению ответчика 1, сумма, выплаченная в счет погашения основного долга составляет 2 627 233 руб. 00 коп., сумма выплаченных процентов 507 813 руб. 00 коп., задолженность - 872 767 руб. 00 коп., приложил график выплат. 10.07.2023 года от ответчика 1 поступили пояснения по возражению на исковое заявление.

С учетом того, что в указанных дополнениях к отзыву ответчик 1 изменил позицию относительно выраженного ранее признания иска в части требований о взыскании основного долга, суд соответствующее признание иска по существу не рассмотрел.

Ответчик 2 позицию по заявленным требованиям изложил в отзыве от 15.11.2022 года, считает, что залог прекращен на основании части 6 статьи 367 ГК РФ. Ответчик 2 утверждает, что дополнительное соглашение № 2 к договору залога от 09.01.2020 года и дополнительное соглашение № 3 к договору залога от 25.08.2021 не подписывал, на заявлением о государственной регистрации соглашений не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 позицию изложила в пояснениях, поступивших 27.12.2022, приложила платежные поручения, подтверждающие получение денежных средств по спорному договору займа от ответчика 1 и третьих лиц, перечислявших средства за него.

Управление позицию изложило в письме от 07.07.2023. По мнению Управления, спорный займ является потребительским, однако истец не состоит в реестре Банка России, как поднадзорный субъект, а также не является некредитной финансовой организацией. Управление считает, что подобный порядок предоставления займов не характерен для добросовестных гражданских правоотношений и противоречит сложившимся отношениям делового оборота.

Прокуратура Пермского края считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, доводы изложила в отзыве от 07.08.2023, считает, что действия сторон в предоставлении и получении займа на конкретных условиях не имеют видимого экономического эффекта не были нецелесообразны с точки зрения предпринимательской деятельности.

Определением от 28.04.2023 года суд принял встречное исковое заявление ответчика 2 к истцу о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора залога от 09.07.2019 года.

Истец со встречными исковыми требованиями ответчика 2 не согласен, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в заседании 08.06.2023 года.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 года между истцом (займодавец) и ответчиком 1 (заемщик) заключен договор процентного денежного займа о предоставлении займа 3 500 000 руб. 00 коп. по 09.01.2020 года под 3,5 % в месяц. В соответствии с пунктом 3.2 договора уполномоченным лицом для осуществления приема платежей является индивидуальный предприниматель ФИО5 (третье лицо по настоящему делу).

09.07.2019 в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 2 заключен договор залога (недвижимого имущества), согласно которому ответчик 2 передал в залог истцу сооружение – автозаправочную станцию, кадастровый (или условный) номер: 64:19:040101:49 и земельный участок, площадью 8609 кв.м, кадастровый номер: 64:19:080101:1060. В пункте 2.1. договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора 18 800 000 руб.00 коп.

09.01.2020 года между истцом и ответчиком 1 было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору займа, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1.4 договора займа, срока возврата суммы займа изменен на 09.09.2021 года, а также согласован новый график платежей. Соответствующие изменения были внесены сторонами и в договор залога путем подписания дополнительного соглашения № 2 к нему 09.01.2020.

25.08.2021 истец и ответчик 1 заключили дополнительное соглашение № 3 к договору займа, вновь внесли изменения в пункт 1.4 договора, изменив срок возврата суммы займа на 09.09.2022 года и согласовав новый График платежей. Такие же изменения внесены и в спорный договор залога путем оформления дополнительного соглашения № 3 к нему 25.08.2021.

Пункте 6.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

Истец исполнил обязательства по договору займа, перечислив на счет ответчика денежные средства в общем размере 3 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 42899 от 09.07.2019 года, № 48274 от 15.07.2019 года, № 17276 от 15.07.2019 года, № 1383 от 20.03.2020 года, № 303 от 20.03.2020 года, № 1393 от 22.05.2020 года, № 1397 от 04.06.2020 года. Однако в установленный срок денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

11.04.2022 года истец направил ответчику 1 претензию с требованием возвратить займ, уплатить проценты и неустойку. В связи с неисполнением ответчиком требований истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По данным истца на 15.08.2022 года задолженность ответчика 1 по договору займа составила 4 708 584 руб. 00 коп., в том числе основной долг 3 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с 09.08.2019 по 15.08.2022 года 758 709 руб. 00 коп., неустойка за период с 09.08.2019 года по 15.08.2022 года 449 875 руб. 00 коп.

Ответчик 1 расчеты истца не опроверг, доказательства возврата займа, уплаты процентов и неустойки не представил. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика 1 о необходимости перерасчета процентов за пользование спорным займом по ставке рефинансирования, зачета уплаченных процентов в уплату основного долга суд проверил, но не принял, как не основанные на нормах права. Соответствующие условия договора займа не оспорены, ничтожными не являются.

Также истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику 2 имущество, заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от 09.07.2019 года в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного денежного займа от 09.07.2019 года.

Поскольку в заявленных встречных исковых требованиях ответчик 2 просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора залога от 09.07.2019 года, то суд считает целесообразным рассмотреть эти требования ранее требований истца об обращении взыскании на принадлежащее ответчику 2 имущество, заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от 09.07.2019 года.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как указывает ответчик 2, дополнительные соглашения к договору залога, предусматривающие продление срока возврата обеспеченного им займа, не зарегистрированы.

Из дополнительных соглашений №№ 2 и 3 к спорному договору залога от 09.01.2019 и от 25.08.2021 следует, что они подписаны в трех экземплярах (для сторон и для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. По мнению суда, это означает, что стороны согласовали передачу этих соглашений в регистрирующий орган. Однако доказательства предоставления дополнительных соглашений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не представлены. При таких обстоятельствах суд считает, что сторонами не соблюдена согласованная ими форма дополнительных соглашений к договору залога, пункт 3.2.3 договора залога действует в первоначальной редакции, в которой срок возврата суммы займа указан до 09.09.2020 года.

Так как рассматриваемое заявление подано в суд 30.09.2022, то есть после истечения одного года с указанной в договоре залога даты возврата займа, то в силу статей 335, 367 ГК РФ договор залога прекратил действие.

В силу вышеизложенного встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорный договор залога прекратил действие, то требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику 2 имущество, заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от 09.07.2019 года путем продажи с публичных торгов удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика 1 о необходимости рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо, суд проверил, но не принял с учетом следующего.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.10.2022 по делу № 33-9600/2022 материал по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о взыскании займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество возвращен в Дзержинский районный суд г.Перми для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству. Однако Дзержинский районный суд г.Перми определением от 18.11.2022 оставил исковое заявление без рассмотрения, сославшись на рассмотрение в Арбитражном суде Пермского края настоящего дела, возбужденного 06.10.2022, то есть ранее, чем аналогичное дело в суде общей юрисдикции. Также в определении от 18.11.2022 суд указал на наличие в деле возражений ответчиков на иск, в том числе об оставлении тождественного иска без рассмотрения. Сведения об отмене определения Дзержинского районного суда г.Перми от 18.11.2022 в материалы настоящего дела не представлены.

Поэтому в конкретной ситуации у арбитражного суда отсутствовали основания для передачи дела для рассмотрения его судом общей юрисдикции, предусмотренные статьей 39 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по чек-ордеру от 30.09.2022 года уплатил государственную пошлину 52 543 руб. 00 коп. (46 543 руб. 00 коп. за имущественное требование и 6 000 руб. 00 коп. за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество). С учетом итогов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина 46 543 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика 1 в пользу истца, государственная пошлина 6 000 руб. 00 коп. относится на истца.

Государственная пошлина по рассмотренному встречному исковому заявлению составляет 3 000 руб. 00 коп. При подаче встречного искового заявления ответчик 2 уплатил ее по чеку-ордеру от 24.04.2023. Исходя из результатов рассмотрения встречного искового заявления, государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления 3 000 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика 2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсеняна Эдуарда Арсеновича (г.Калининск Саратовской области, ОГРНИП 317645100064262, ИНН 641502040628) в пользу индивидуального предпринимателя Мовчана Дмитрия Алексеевича (г.Москва, ОГРНИП 315774600099682, ИНН 770104005279) 4 708 584 (Четыре миллиона семьсот восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., в том числе основной долг 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 09.08.2019 года по 15.08.2022 года 758 709 (Семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот девять) руб. 00 коп., с продолжением их начисления с 16.08.2022 по ставке 3,5 % в месяц на остаток суммы займа до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 09.08.2019 года по 15.08.2022 года 449 875 (Четыреста сорок девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., с последующим ее начислением с 16.08.2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины 46 543 (Сорок шесть тысяч пятьсот сорок три) руб. 00 коп.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении остальных исковых требований.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 полностью.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора залога от 09.07.2019 года, в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО4:

сооружения – автозаправочной станции, включающей нежилое одноэтажное здание операторной АЗС, Литра Д, с пристройкой литра Д1, резервуарный кран № 1, литера 1; резервуарный кран № 2, литра 2, резервуарный кран № 3, литра 3, резервуарный кран № 4, литера 4, резервуарный кран № 5, литера 5, два резервуара объемом 10 м3, литеры 6, 7; два резервуара объемом 25 м3, литеры 8, 9; трубопровод резервуарного парка диаметром 76мм, протяженностью 42 м от резервуарных кранов до резервуаров, литера 10; подземный трубопровод протяженностью 153,4 м диаметром 76мм от резервуарных кранов до колонок АЗС, литера 11; четыре колодца глубиной 1,5 м, литера 12, пять колонок АЗС, литера 13; навес общей площадью 387,3 м2, литера 14; инвентарный № 63:225:002:000024730:Д. Адрес (местоположение): Саратовская область, р-н Лысогорский, рп Лысые Горы 657 км подъезда к г. Саратов от автодороги «Каспий». Кадастровый (или условный) номер: 64:19:040101:49;

земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, площадь: 8609 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Саратовская область, Лысогорский район, Бутырское МО, 657 км подъезда к г.Саратов от автодороги «Каспий». Кадастровый номер: 64:19:080101:1060.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Москва, ОГРНИП 315774600099682, ИНН <***>) в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова