Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А61-605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-605/2018
г. Краснодар
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика – акционерного общества «Иристонстекло» (ИНН 1501000268, ОГРН 1021500668859), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.05.2018 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А61-605/2018, установил следующее.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Иристонстекло» (далее – общество) о взыскании:

– 467 966 рублей 75 копеек долга за оказанные с 01.10.2017 по 30.11.2017 услуги по передаче электроэнергии;

– 2209 рублей 63 копеек пеней с 02.10.2017 по 20.11.2017 и 4553 рублей 75 копеек пеней с 02.11.2017 по 20.11.2017, начисленных за просрочку внесения авансовых платежей за октябрь и ноябрь 2017 года;

– 4100 рублей 46 копеек пеней с 21.11.2017 по 21.12.2017, начисленных на сумму долга за октябрь и ноябрь 2017 года;

– неустойки, начисляемой на сумму задолженности за октябрь и ноябрь 2017 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 22.12.2017 по день фактического погашения долга (уточненные требования).

Решением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2018, с общества в пользу компании взыскано 467 966 рублей 75 копеек долга, 4100 рублей 46 копеек пеней с 21.11.2017 по 21.12.2017, а также неустойки с 22.12.2017 по день оплаты долга. Суды сочли требования в удовлетворенной части обоснованными. Отклоняя иск в остальной части, суды исходили из того, что частью 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и договором на оказание услуг по передаче электроэнергии не предусмотрена уплата пеней на авансовые платежи.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о том, что неустойка может начисляться только за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, неправомерен. Законом допускается начисление штрафных санкций на плановые платежи. Из положений договора не следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и только по окончании расчетного периода.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик), заключили договор от 09.06.2011 № 594 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности). В пункте 6.3 договора стороны согласовали следующие периоды ежемясячных платежей: с 1 по 7, с 8 по 14, с 15 по 22, с 23 по последнее число месяца; стоимость услуг исполнителя за каждый из 4-х периодов платежей определяется как произведение ¼ плановых объемов на тариф. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству (пункт 8.1). Срок действия договора – с 01.05.2011 по 31.12.2011 с ежегодной пролонгацией (пункт 9.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договора в части оплаты услуг, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга, а также пеней, начисленных на суммы предоплаты и задолженности.

Судебные акты в части взыскания с ответчика 467 966 рублей 75 копеек долга и 4100 рублей 46 копеек пеней с 21.11.2017 по 21.12.2017 с последующим их начислением по день оплаты долга не обжалуются и в силу пунктов 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом кассационной инстанции в этой части.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты авансовых платежей, суды исходили из того, что ответственность за неисполнение обязательств по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, а также положения пунктов 6.3 и 8.1 договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условиями указанных пунктов не предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты авансового платежа. При толковании условий договора положения статьи 431 Кодекса судами не нарушены.

Поскольку ни нормативно, ни в договоре взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей не предусмотрено, основания для ее взыскания отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки, исчисленной за нарушение срока внесения промежуточного платежа.

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А61-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк